Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2017 года по иску Гусейнова Теймура Фахраддина к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гусейнов Т.Ф. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя автомобилем "Subaru Legacy Outback", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части автомобильной дороги, вследствие чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем "МАЗ 54329", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Веселова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Subaru Legacy Outback", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Отчетом ООО "Час Пик Ассистанс" N подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 399 300 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в возмещение ущерба 289 450 руб., а также убытки и судебные расходы.
Гусейнов Т.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель Гусейнова Т.Ф. по доверенности Задков А.О. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Веселов М.В., а также представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК-Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гусейнова Т.Ф. с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в возмещение ущерба взыскано 289 450 руб., расходы на составление экспертизы в размере 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб. С управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 14 200 руб.
В апелляционной жалобе управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы просит отменить решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенностям Волынкина А.А., а также представителя Гусейнова Т.Ф. по доверенности Задкова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гусейнова Т.Ф., управляя автомобилем "Subaru Legacy Outback", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части автомобильной дороги, вследствие чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем "МАЗ 54329", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Веселова М.В.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на участке улицы механизаторов + 51,2 м. до <адрес> <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия - яма (выбоина) длиной 1,10 м, шириной 1м, глубиной 0,80 м.
Судом установлено, что размер выбоины, расположенной на указанном участке автодороги, которая явилась причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, превосходит предельный размер выбоины, установленный ГОСТ Р 50597-93.
Из проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Гусейнова Т.Ф. и Веселова М.В. не установлено.
В целях установления механизма повреждений, полученных автомобилем "Subaru Legacy Outback", судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".
Из описательной части экспертного заключения ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение устойчивости прямолинейного движения автотранспортного средства, приводящее к дорожно-транспортному происшествию, выражается в его заносе или опрокидывании. Условием наступления заноса является начало скольжения колес какой-либо из осей автотранспортного средства. Управляемость - способность автотранспортного средства, управляемого водителем, сохранять заданное направление движения в данной дорожно-транспортной ситуации и изменять его при воздействии водителя на рулевое колесо в соответствии с направлением воздействия. Нарушение поперечной устойчивости автомобиля (занос) происходит под действием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента. Боковая сила возникает от поперечного уклона дороги, при прямолинейном движении на скользкой проезжей части, при наезде и ударах о случайные неровности, при воздействии бокового ветра (в случае движения автомобиля по дороге с низкими сцепными качествами). При изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении или увеличении тяговой силы на колесах (разгоне), поворачивающий момент может возникать при наличии бортовой или осевой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из-за неоднородности сцепных свойств дороги по всей ширине проезжей части. Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушение поперечной устойчивости автомобиля "Subaru Legacy Outback" при наезде на дефект дорожного покрытия (выбоину) может привести к потере управляемости автомобиля и, как следствие, к самопроизвольному изменению направления движения.
Экспертом также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Subaru Legacy Outback"" Гусейнов Т.Ф. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "МАЗ-54329" путем выполнения требований п.1.4 Правил дорожного движения. Однако, исходя из ответа на вопрос N2 заключения эксперта, наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) может привести к потере управляемости автомобиля, действия водителя автомобиля, двигающегося в заносе, Правилами дорожного движения не регламентируются. При условии своевременного обнаружения дефекта дорожного покрытия (выбоины) водителем "Subaru Legacy Outback" Гусейновым Т.Ф., последний для предотвращения наезда на выбоину должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения.
С учетом показаний ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации столкновение автомобиля "Subaru Legacy Outback" с автомобилем "МАЗ-54329", и, как следствие, получение механических повреждений, вызвано наличием дефектов дорожного покрытия - ямы (выбоины) длиной 1 м,10 см, шириной 1 м, глубиной 0,8 м, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Subaru Legacy Outback", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определять с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ФБУ "ТЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО "Час Пик Ассистанс" N о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Subaru Legacy Outback", суд обоснованно признал необъективным доказательством по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что причиной повреждения автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на указанном участке дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба.
При этом судом было обоснованно принято во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, наделенное полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования.
Убытки и судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невиновности управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
