Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1568/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "МТС-Банк" Суберляка М.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2018
по иску Бауэра Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании обременения отсутствующим,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ПимоновойТ.В.,
установила:
Бауэр С.И. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, которое приобретено с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору N /__/ от 17.06.2008, заключённому с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Равития" (ОАО). В рамках указанного кредитного договора установлено обременение квартиры, зарегистрированное 01.07.2008 на основании договора об ипотеке N /__/ от 17.06.2008 в пользу ПАО "МТС-Банк". Требование ответчика от 19.07.2011, направленное в его адрес, о досрочном возврате кредита в срок до 18.08.2011 не исполнено. Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 заявление конкурсного управляющего Бауэр С.И. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "МТС-Банк" оставлено без рассмотрения, т.к. решение данного вопроса является правом банка, а не его обязанностью, Банк указанным правом не воспользовался. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по кредитному договору истёк, в связи с чем, обременение в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости в виде ипотеки, установленное в пользу ПАО "МТС-Банк", подлежит прекращению вследствие невозможности принудительного взыскания долга.
В судебном заседании представитель истца Бауэра С.И. Пимонова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Петров С.В. иск не признал.
Обжалуемым решением иск удовлетворён. Признано отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, по договору ипотеки от 17.06.2008 N /__/, дата регистрации 01.07.2008 /__/, заключённому между Бауэром Сергеем Ивановичем и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (до переименования ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития"). Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Мтс-Банк" Суберляк М.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании кредита основан на неполном исследовании обстоятельств дела, а именно: судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия фактов совершения истцом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом допущено неправильное применение положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении исковой давности к ответчику в отсутствие заявления истца.
В возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17.06.2008 ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время наименование ПАО "МТС-Банк") и Бауэром С.И. заключён кредитный договор N /__/, согласно условиям которого Бауэру С.И. предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей сроком на 98 календарных месяцев.
Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от 17.06.2008 обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу /__/, а также поручительством Бауэр О.Ю. (п.2.3 кредитного договора от 17.06.2008).
В соответствии с п.2 договора об ипотеке N /__/ от 17.06.2008 Бауэр С.И., Бауэр О.Ю передали в залог банку находящуюся в их общей совместной собственности квартиру по адресу: /__/, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 17.06.2008.
Дополнительным соглашением от 25.03.2009 стороны определили, что кредит предоставлен для целей ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2017 /__/ в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора об ипотеке N /__/ от 17.06.2008 зарегистрировано 01.07.2008 обременение в виде ипотеки, установленное в пользу ПАО "МТС-Банк", номер государственной регистрации /__/.
Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что 19.07.2011 ПАО "МТС-Банк" направило Бауэру С.И. требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в срок до 18.08.2011.
Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств Бауэра С.И. истёк 18.08.2011.
Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 18.08.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом, из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, и истекает через три года после этой даты.
Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истёк 18.08.2011, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по основному требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ16-10 от 01.11.2016).
Судом установлено, что ответчик с 18.08.2011, то есть с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не реализовал своё право кредитора, с требованием к Бауэр С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.
Соответственно, на момент обращения Бауэра С.И. в суд с данным иском срок исковой давности для обращения ПАО "МТС-Банк" к Бауэру С.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру истёк.
Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, в том числе доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Объективных обстоятельств, препятствовавших ПАО "МТС-Банк" в течение длительного периода (более 6 лет) обратиться за судебной защитой, не установлено, доказательств невозможности предъявления данных требований ОАО "МТС-Банк" не представлено.
Более того, решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 индивидуальный предприниматель Бауэр С.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открывалось конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент признания истца банкротом) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счёт принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Бауэра С.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Бауэра С.И. требования ОАО "МТС-Банк" в размере 10 969 239,99 руб. оставлено без рассмотрения в связи с возражениями ОАО "МТС-Банк" относительно включения в реестр требований кредитов имеющейся у Бауэра С.И. задолженности.
Из материалов дела следует, что ОАО "МТС-Банк" до настоящего времени правом кредитора не воспользовалось.
Таким образом, ПАО "МТС-Банк", имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 6 лет) не реализовал своё право кредитора и залогодержателя. В настоящее время срок исковой давности для обращения Банка с иском к Бауэру С.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истёк, о чём Бауэру С.И. известно. Следовательно, в судебном порядке ПАО "МТС-Банк" не сможет получить от Бауэра С.И. указанной задолженности, в том числе путём обращения взыскания на предмет ипотеки. В связи с этим дальнейшее сохранение ипотеки в отношении квартиры истца обеспечительных функций залога не выполняет, является нецелесообразным, нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" злоупотребляет своими правами, сохраняя регистрацию ипотеки на квартиру истца без реальной возможности воспользоваться обеспечительной функцией данного обременения.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности применены к ответчику в отсутствие заявления истца, несостоятелен, поскольку данный довод и был положен истцом в обоснование требований. Как верно указано судом, бездействие ПАО "МТС-Банк" по урегулированию вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору лишает истца объективной возможности заявить о пропуске срока исковой давности в рамках такого дела, начиная с 19.08.2014.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Бауэра С.И. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "МТС-Банк" Суберляка М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
