Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания", апелляционному представления прокурора Белинского района Пензенской области на решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Паниной Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" и АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Паниной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Паниной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Панина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась ж/д транспортом (поезд <адрес>) из города <адрес> до р.п. <адрес>. По прибытию в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., при высадке из вагона N вышеуказанного поезда (N) в р.п. <адрес>, ею была получена травма левой нижней конечности.
Поезд прибыл на станцию и остановился прямо на путях. В месте остановки вагона платформа отсутствовала, освещения не было. Она стала спускаться по лестнице из вагона и упала на защебененную поверхность. В месте высадки пассажиров вагона N расстояние от нижней ступени лестницы вагона и места высадки было более 1 метра. При высадке она получила травму левой ноги, а именно множественные её переломы, была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Тамалинская УБ". В данном лечебном учреждении ей был установлен предварительный диагноз и оказана первая помощь. После чего, на автомобиле скорой помощи она была госпитализирована в ГБУЗ "Каменская МРБ". В травматологическом отделении ГБУЗ "Каменская МРБ" Пензенской области она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был установлен диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки заднего края большеберцовой кости левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи.
За период первичного стационарного лечения ей было сделано 2 операции: закрытая репозиция 3-х лодыжечного перелома левой голени ДД.ММ.ГГГГ; открытая репозиция, остеосинтез лодыжек левой голени по А.О. ДД.ММ.ГГГГ После выписки из лечебного учреждения в течение 4-х месяцев она находилась на амбулаторном лечении, самостоятельно ходить не могла, только с посторонней помощью. Состояние здоровья не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья операция - "Удаление металлоконструкций". Наступать на левую ногу не могла, поскольку испытывала сильную боль.
Полагает, что были нарушены требования по обустройству пассажирской платформы на станции Тамала, которые закреплены в Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286, а также "Требованиях к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан", утвержденных Распоряжением от 24.12.2010 года N 2705р и введенных в действие с 01.01.2011года. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 закреплены нормы по высоте и расстоянию пассажирских платформ от оси железнодорожного пути.
По ее мнению, ей была оказана услуга, которая не безопасна для жизни, здоровья, а также был причинен вред здоровью, моральные и нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания. Компенсацию полученных ею в результате травмирования нравственных и физических страданий истец оценивает в 350 000 рублей.
На основании изложенного Панина Е.А. просила суд взыскать солидарно с АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Автор жадобы считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем, определенный судом размер компенсации нельзя признать разумным и справедливым.
Полагает, что АО "Федеральная пассажирская компания" является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику судов по аналогичным спорам.
В письменных возражениях истец Панина Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
В письменных возражениях ОАО "Российские железные дороги" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Допрошенная в судебном заседании путем видеоконференц - связи с Железнодорожным районным судом г. Ростова - на - Дону представитель АО "Федеральная пассажирская компания" - Калиберда Т.М., подержала апелляционную жалобу и просила судебную коллегию удовлетворить ее.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" - Кузьмичев Д.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Паниной Е.А. - Кердяшов С.М., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Еманова О.И., указала, что считает решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панина Е.А. являясь пассажиром поезда N N сообщением <адрес> следовала в вагоне Nсо станции <адрес> до станции <адрес>. По прибытию на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на железнодорожный путь N к островной пассажирской платформе проводник пассажирского вагона N открыла дверь для выхода пассажиров на противоположную сторону от платформы. В результате чего, Панина Е.А., спускаясь со ступенек вагона, сорвалась с лестницы и упала в междупутье путей N и N, в связи с чем, получила травму левой ноги.
Панина Е.А. была доставлена в ГБУЗ "Тамалинская УБ", где ей была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз: закрытый перелом в н.лодыжке слева с подвывихом стопы и перелом, оскольчатый, н.треть малоберцовой кости., а затем направлена в ГБУЗ "Каменская ЦРБ".
Из выписного эпикриза N ГБУЗ "Каменская МРБ" следует, что Паниной проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ - закрытая репозиция 3-х лодыжечного перелома левой голени и 25.1-.2016 года открытая репозиция, остеосинтез лодыжек левой голени по А.О. Панина Е.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза N ГБУЗ "Каменская МРБ" следует, что Паниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - удаление металлоконструкций и она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Панина Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Паниной Е.А. к АО "Согаз" о признании наступления страхового случая и взыскании страхового возмещения. Указанным решением, травма полученная Паниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 320 000 руб. При этом, как установлено в судебном заседании АО "Согаз" заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с перевозчиком АО "Федеральная пассажирская компания".
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ полученной при высадке из вагона у Паниной Е.А. имелись следующие телесные повреждения в области левой нижней конечности: закрытый трех лодыжечный перелом левой голени: перелом нижней трети малоберцовой кости без нарушения вертикальной оси кости со смещением дистального отломка кнаружи до 3 мм, центрального осколка кзади до 3 мм и латерально до 5 мм, перелом внутренней лодыжки со смещением отломка латерально до 5 мм и с диастазом до 6 мм, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением кзади до 2 мм, разрыв синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу положений ч.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт
назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда в соответствии с гражданским законодательством.
В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона (абз.5 ст.113 Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003 года).
Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность провозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (ст.80 Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003 г.
В силу ч.1 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Согласно п.3.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО "ФПК", утвержденную распоряжением АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, по прибытии пассажирского вагона на станцию проводник обязан в том числе: после полной остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы; при отсутствии высокой платформы
поднять и зафиксировать откидную площадку (фартук), протереть поручни, после приступить к высадке и посадке пассажиров.
Согласно договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО "РЖД" (владелец инфраструктуры) и АО "ФПК" (перевозчик) от ДД.ММ.ГГГГ владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина в полученной Паниной Е.А. травме при указанных выше обстоятельствах лежит на перевозчике АО "Федеральная пассажирская компания" не принявшем меры по безопасному спуску пассажиров, как то открытии двери вагона со стороны, где отсутствовала платформа, предупреждение проводником об опасно спуске вне платформы, заперт выхода на неустроенную платформу, просьба выйти через другую сторону вагона, нахождение проводника непосредственно рядом с откидной платформой при посадке-высадке пассажиров.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что вины ОАО "Российские железные дороги" в полученной Паниной Е.А. травме при указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, судом установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" выразившихся в непринятии мер по предотвращению падения истца из вагона N поезда N сообщением <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> и повреждением здоровья Паниной Е.А., с чем судебная коллегия согласна.
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом пунктами 2, 3 ст.1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина
причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что в результате травмирования источником повышенной опасности Панина Е.А. испытала физические страдания от полученных телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, не может вести нормальную, здоровую и полноценную жизнь, а также испытала нравственные переживания вследствие перенесенного психологического стресса от создавшейся ситуации, связанной с причинением вреда её жизни и здоровью, пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Ссылка апелянта в апелляционной жалобе на то, что причина в полученной травме истца, находится в причинно-следственной связи с владельцем инфраструктуры, то есть ОАО "РЖД", а также то, что суд первой инстанции лишил права ответчика допросить проводников вагона N, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичным спорам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Федеральная пассажирская компания" является ненадлежащим ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
