Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года №33-1568/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1568/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ширинского районного суда от 03 мая 2018 г., которым прекращено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств с Хряпиной Галины Трофимовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Буртасов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Хряпиной Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что должник Харяпина Г.Т. умерла.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.
Определением суда от 03 мая 2018 г. (л.д.12) исполнительное производство N-ИП прекращено.
С определением не согласно заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России", в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 15-16), цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что в случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Одним из способов принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Обязательство Хряпиной Г.Т. по кредитному договору подлежит переходу в порядке правопреемства ее наследникам. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Хряпиной Г.Т. наследников, фактически принявших наследство, а также само наследство, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2015 г. с Хряпиной Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании исполнительного листа от 08 сентября 2015 г. (л.д. 2-3) в отношении должника Хряпиной Г.Т. 29 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 4).
Хряпина Г.Т. умерла 16 марта 2016 г. (л.д. 5).Из сообщений нотариусов нотариальной палаты Республики Хакасия Ширинского нотариального округа Саломатовой Е.А. от 02 марта 2018 г. и Двигун М.А. от 01 марта 2018 г. следует, что наследственные дела к имуществу умершей 16 марта 2016 г. Хряпиной Г.Т. не заводились (л.д. 6).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 09 апреля 2018г. по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее Хряпиной Г.Т. отсутствует, по указанному адресу проживают посторонние люди (л.д. 7).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Буртасова С.В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Хряпиной Г.Т., суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленных материалов не усматривается наличие правопреемства обязанностей умершей по оплате задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника Хряпиной Г.Т. наследников, фактически принявших наследство, а также доказательств установления круга наследников после смерти Хряпиной Г.Т. и наличия наследственного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника является преждевременным, правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ширинского районного суда от 03 мая 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Буртасову С.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП о взыскании денежных средств с Хряпиной Г.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка