Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1568/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1568/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 июня 2015 года № 01-08-01/2293/15 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона.
27 апреля 2017 года Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Восканян М.Ж. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Чистякова М.Э. полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж., не соглашаясь с вынесенным определением суда, по мотиву его незаконности, просит его изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Считают, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, поскольку освобождение ответчика от необходимости предоставления соответствующих доказательств приводит к нарушению положений, закрепленных в статье 56 ГПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных частью 1 статьи 12 ГПК РФ и частью 3 статьи 123 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года удовлетворен иск Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 3 июня 2015 года № 01-08-01/2293/15 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона.
Судом установлено, что 30 октября 2016 года между Восканяном М.Ж. (заказчик) и ФИО1. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению и подаче искового заявления по данному гражданскому делу, консультирование, выработке стратегии ведения дела и представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг исполнителя составила 30000 рублей, которые были оплачены Восканяном М.Ж. 3 марта 2017 года.
В рамках заключенного договора ФИО1 подготовил исковое заявление, осуществлял представление интересов Восканяна М.Ж. в судебном заседании 2 марта 2017 года.
Кроме того, Восканяном М.Ж. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Восканяна М.Ж., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, дав надлежащую оценку представленным заявителем документам.
Доводы апелляционного жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные затраты, уровень сложности спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу Восканяна М.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, в связи с чем, оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
