Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1568/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1568/2017
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования ООО «САНТЭКС-ГРУПП» удовлетворены.
С Терехова С.В. в пользу ООО «САНТЭКС-ГРУПП» взыскана задолженность по договору процентного займа денежных средств от 04 августа 2015 года, заключенному между ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и Тереховым С.В., в сумме < данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Терехова С.В. по доверенности Илюхина С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «САНТЭКС-ГРУПП» Федоровой С.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «САНТЭКС-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Терехову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 495 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 967 руб. 61 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 765 руб. 68 коп.
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года между ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ГСК») и Тереховым С.В. был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым ООО «ГСК» передало Терехову С.В. денежные средства в размере 495 000 руб., а Терехов С.В. обязался возвратить ООО «ГСК» сумму займа и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1.2 договора срок займа-1 месяц с момента подписания договора. Ответчик, являясь на момент заключения договора займа генеральным директором ООО «ГСК» и имея пластиковую карту, привязанную к расчетному счету ООО «ГСК», получил денежные средства путем снятия через указанную карту в банкомате банка: 05 августа 2015 года-300 000 руб., 06 августа 2015 года-195 000 руб.
В нарушение обязательства по договору Терехов С.В. денежные средства не вернул, проценты за пользование не уплатил.
В соответствии с п. 2.3 договора займа за пользование предоставленными денежными средства заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца (6 600 руб. за 1 месяц). Согласно п. 2.4 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора, которые за период с 07 сентября 2015 года по 25 ноября 2016 года составляют 54 967 руб. 61 коп.
18 ноября 2016 года между ООО «ГСК» и ООО «САНТЭКС-ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «ГСК» передало истцу в полном объеме право требования задолженности с Терехова С.В. в размере 495 000 руб. на основании договора процентного займа денежных средств от 04 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом не поддержаны требования к Терехову С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Терехов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что согласно п. 3.1 договора процентного займа договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика, т.е. на его (Терехова С.В.) расчетный счет, что выполнено не было. В качестве расчетного счета предполагался счет №, принадлежащей ему (Терехову С.В.) сберегательной книжки (дата открытии счета 21 июля 2006 года, окончание срока 21 июля 2016 года). Копии мемориальных ордеров от 05 августа 2015 года и 06 августа 2015 года подтверждают снятие им наличных денег по корпоративной карте со специального карточного счета, как генеральным директором ООО «ГСК». Все действия по данной карте - пополнение счета, снятие наличности и прочее относятся к хозяйственной деятельности юридического лица ООО «ГСК» и не имеют отношения к деятельности его (Терехова С.В.) как физического лица. Денежные средства находились у него как подотчетные для закупки материалов, оплаты услуг сторонних организаций, оплаты договоров подряда, в подтверждение чего суду предоставлены копии договоров подряда на общую сумму 562 590 руб.
Договор процентного займа находился в папке с учредительными документами ООО «ГСК» и попал к директору общества Глушкову Д.А., который продал его 18 ноября 2016 года ООО «САНТЭКС-ГРУПП». С 27 августа 2015 года он (Терехов С.В.) не является директором ООО «ГСК» и за это время к нему никто не обращался с данным договором займа.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Терехов С.В., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что 04 августа 2015 года между ООО «ГСК» в лице директора Терехова С.В. и Тереховым С.В. был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым ООО «ГСК» передало Терехову С.В. денежные средства в размере 495 000 руб., а Терехов С.В. обязался возвратить ООО «ГСК» сумму займа и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства предоставляются заемщику на срок один месяц с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае невозвращения в срок, указанный в п. 1.2, суммы займа заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора.
Пунктами 2.7, 3.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.
18 ноября 2016 года между ООО «ГСК» и ООО «САНТЭКС-ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «ГСК» передало ООО «САНТЭКС-ГРУПП» в полном объеме право требования задолженности с Терехова С.В. в размере 495 000 руб. на основании договора процентного займа денежных средств от 04 августа 2015 года, заключенного между ООО «ГСК» и Тереховым С.В., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между ООО «ГСК» и Тереховым С.В., а также факт получения Тереховым С.В. по данному договору денежных средств, ответчиком же не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что данные денежные средства им были получены не как заемщиком в счет исполнения условий договора займа, а как генеральным директором ООО «ГСК» для ведения хозяйственной жизни данного общества.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которыми в данном случае являются не только подписание сторонами договора займа, но и фактическое получение Тереховым С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и условий договора денежных средств в определенном размере, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа ввиду того, что денежные средства ООО «ГСК» не были перечислены на личный расчетный счет Терехова С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку условия договора займа о способе перечисления денежных средств закон не относит к существенным условиям такого договора, то установленный сторонами порядок предоставления заемных средств не является обязательным для исполнения заимодавцем, заимодавец вправе выбрать любой способ и любую форму передачи денег заемщику.
В качестве доказательств передачи денег заемщику истцом представлены: мемориальный ордер №, согласно которому со счета ООО «ГСК» №, открытого в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», на счет № перечислены 300 000 руб., мемориальный ордер №, согласно которому со счета ООО «ГСК» №, открытого в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», на счет № перечислены 195 000 руб.
Денежные средства зачислены на карту №, которая оформлена на генерального директора ООО «ГСК» Терехова С.В. как держателя пластиковой карты.
Факт подписания договора займа от 04.08.2015 г. Тереховым С.В. представитель последнего входе судебного разбирательства не оспаривал, как и факт снятия денежных средств в общей сумме 495 000 руб. со счета ООО «ГСК» 05 и 06 августа 2015 года.
Таким образом, факт получения денежных средств течение 5 дней с момента подписания договора займа Тереховым С.В. не оспорен, а тем самым не опровергнуто утверждение истца об исполнении займодавцем обязанностей по заключенному договору.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что указание в договоре номера счета заемщика и перевод на него заемных денежных средств зависели только от волеизъявления Терехова С.В., подписывающего договор, как со стороны займодавца, так и заемщика. Реквизиты расчетного счета заемщика в договоре Тереховым С.В. не указаны, однако препятствия к реализации договора займа в части условия по перечислению (получению) денежных средств у Терехова С.В. - директора ООО «ГСК», имеющего доступ к счетам общества, отсутствовали.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы неперечисление денежных средств ООО «ГСК» на личный расчетный счет Терехова С.В. само по себе не являлось безусловным и исключительным доказательством факта незаключения сторонами соглашения о займе и подлежало оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Поскольку договор займа заключен между Тереховым С.В. и ООО «ГСК», от имени которого выступал также Терехов С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в подтверждение своей позиции по делу должен представить доказательства того, что полученные 05 августа 2015 года и 06 августа 2015 года денежные средства были получены им не как заемщиком во исполнение условий договора займа, а как директором для ведения хозяйственной деятельности ООО «ГСК».
Таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При отсутствии каких-либо документов, подтверждающих ведение ООО «ГСК» деятельности по строительству объектов в период с момента регистрации в июне 2015 года и по состоянию на август 2015 года, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком договоры подряда от 06 июля 2015 года между ООО «ГСК» и физическими лицами ФИО1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Расписки о получении подрядчиками денежных средств в порядке расчетов по указанным договорам на общую сумму 566 260 руб. от 11 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, свидетельствующие лишь о получении указанных в них денежных средств непосредственно от Терехова С.В. как от физического лица, а не как от руководителя ООО «ГСК», также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не отвечают признакам бухгалтерской отчетности, отражающей хозяйственные операции по движению наличных денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе приведены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства получались им на нужды общества, поскольку из приведенных выше письменных доказательств этого не следует.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Терехов С.В. с 27 августа 2015 года не являлся директором ООО «ГСК» и никто не обращался к нему с договором займа, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Терехов С.В. имел возможность аннулировать договор займа, однако этого не сделал, и договор был сохранен в документах ООО «ГСК».
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
