Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 года №33-1568/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1568/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Базайкиной И.П. к Исаевой Р.И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Базайкиной И.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Базайкина И.П. обратилась в суд с иском к Исаевой Р.И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Над ее квартирой расположена квартира, принадлежащая ответчику Исаевой Р.И., по вине которой в ночь с 18 на 19 февраля 2017 г. горячей водой была затоплена ее квартира. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 180 462 руб. 90 коп., состоящий из стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта. В результате затопления пострадало и другое имущество - ковровые паласы, за стирку которых она отдала 3300 рублей. Как установлено управляющей компанией ООО «Жилсервис» причиной затопления явился срыв крана, установленного на самодельном регистре, сваренным из трубы. В связи с затоплением квартиры ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: < адрес> в размере 214 162 руб. 90 коп., в том числе реальный ущерб в размере 180 462 руб. 90 коп., стоимость мойки ковровых паласов 3300 рублей, стоимость оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества по договору <№> от 03 марта 2017 г. в сумме 20 400 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Базайкиной И.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Базайкина И.П. с решением суда не согласилась, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагала, что судом неверно установлен причинитель вреда - ООО «Жилсервис», а не ответчик Исаева Р.И., в собственности которой находится квартира, в которой в 2004 году матерью ответчика самовольно установлен самодельный радиатор (регистр) отопления, послуживший причиной затопления ее квартиры. Судом не учтены показания свидетелей, представителя третьего лица и в нарушение правовых норм судом сделан вывод о том, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считала, что судом нарушен срок рассмотрения настоящего гражданского дела, судебный процесс необоснованно затягивался, вне судебного разбирательства прослеживалось общение судьи с представителем ответчика. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исаева Р.И. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Базайкина И.П., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Исаевой Р.И., ее представителя Шумилиной С.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу Базайкиной И.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
Ответчику Исаевой Р.И. на праве собственности принадлежит квартира <№> по тому же адресу. Квартира ответчика расположена на этаж выше, непосредственно над квартирой истца.
Многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилсервис», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт этого многоквартирного дома от 1 июля 2014 г.
Установлено, что в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года из вышерасположенной квартиры <№> произошло затопление квартиры <№> по адресу: < адрес>.
В соответствии с актом от 21 февраля 2017 г. обследования квартиры <№>, последствия затопления следующие: вспучилось напольное покрытие «ламинат» по всей площади зала, гибсокартоновый потолок провис и покоробило, отошли обои над дверью, отлетели потолочные плинтуса, не закрывается дверь - разбухла. В прихожей вспучилось напольное покрытие «ламинат» по всей площади, потолок покоробило, желтые разводы, обои почернели, у шкафа разбухли ножки. В спальне вспучилось напольное покрытие, на потолке желтые разводы, у шкафа разбухли ножки. В кухне потолок деформировался, желтые разводы, напольное покрытие вспучилось, дверь не закрывается. Покоробило входную дверь.
Из экспертного заключения ООО «< данные изъяты>» <№> от 3 марта 2017 г. усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 19 февраля 2017 г., расположенной по адресу: < адрес> без учета износа составляет - 182 888 руб. 10 коп., с учетом износа-180 462 руб. 90 коп.
Из актов обследования квартиры ответчика от 12 февраля 2017 г. и квартиры истца от 21 февраля 2017 г. следует, что причиной затопления квартиры истца является срыв шарового крана в зале квартиры <№>, установленного на самодельном регистре, сваренного из трубы диаметром 76.
Судом на основании письменных доказательств, показаний свидетеля Ш.Е.В. - главного инженера ПАО СП «< данные изъяты>», обзорных снимков отопительного прибора в квартире ответчика, сделан вывод о том, что отопительный регистр, установленной в зале квартиры ответчика, является самодельным.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Базайкиной И.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный вред причинен истцу по вине третьего лица - ООО «Жилсервис», на котором лежало бремя содержания общедомового имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании вышеназванных статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В то же время, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
При этом подпунктом «в» пункта 35 Правил предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <№> в доме <№> по < адрес>, принадлежащей ответчику Исаевой Р.И., радиатор (регистр) отопления является самодельным.
Это следует из акта осмотра (обследования) от 18 февраля 2017 г.
Данный факт подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ш.Е.В. - главный инженер ПАО СП «< данные изъяты>», пояснивший, что при строительстве дома по адресу: < адрес> устанавливались чугунные батареи со спускными кранами Маевского, в соответствии со СНиПами; регистр с квартиры ответчика нормам и СниПам не соответствует; вместо крана Маевского на регистре установлен водоразборный кран, без запорных устройств, что является грубейшим нарушением.
Доказательств тому, что регистр, установленный в квартире ответчика, относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, Исаевой Р.И. не представлено, как не представлено и документов по согласованию переустройства системы отопления.
Указание в решении суда на то обстоятельство, что радиатор (регистр) был установлен в 2004 году по просьбе бывшего собственника квартиры, принадлежащей в настоящее время Исаевой Р.И., не может быть принято как обоснованное, поскольку факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, переоборудование на общей системе отопления произведено самостоятельно, установлен регистр, не предусмотренный проектом дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущественный вред причинен истцу по вине третьего лица - управляющей компании не является законным, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено. Также не представлены доказательства обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.
Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником Исаевой Р.И., которая в силу приведенных выше положений закона обязана следить за оборудованием, находящимся в ее квартире.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Базайкиной И.П. исковых требований.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с Исаевой Р.И. денежной компенсации за причиненный затоплением принадлежащей истице квартиры материальный ущерб, судебная коллегия, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины Исаевой Р.И. в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу Базайкиной И.П. в размере, определенном отчетом об оценке предоставленном истцом-180 462 руб. 90 коп.
Факт затопления и сумму ущерба ответчик Исаева Р.И. не оспаривала в судебном заседании (л.д. 26-оборот, т.2).
Исковые требования Базайкиной И.П. в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости мойки ковровых паласов в размере 3 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердила факт несения ею убытков в заявленном размере.
В подтверждение указанных убытков стороной истца в суд представлен товарный чек <№> от 1 марта 2017 г., где указано, что индивидуальному предпринимателю И.Е.В. сданы в мойку паласы в количестве 4 шт., 22 кв.м, тогда как допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.В. пояснил, что 19 февраля 2017 г. он помогал Базайкиной И.П. вытаскивать из ее квартиры паласы - большой палас и 3 маленьких дорожки.
Указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку носят противоречивый характер.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Базайкиной И.П. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 400 рублей, которые в соответствии с частью первой статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанным положением закона, с Исаевой Р.И. в пользу Базайкиной И.П. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 809 руб. 25 коп. (3 200 руб. + (80 462 руб. 90 коп. х 2%)=1609 руб. 25 коп.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение которым исковое заявление Базайкиной И.П. к Исаевой Р.И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Исаевой Р.И. в пользу Базайкиной И.П. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 180 462 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 25 копеек.
В остальной части исковые требования Базайкиной И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка