Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года №33-1568/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1568/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием: Шонтукова А.М., Азаматовой Г.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Шонтукова Арсена Мазаниевича на определения Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года и 04 августа 2017 года, дополнительное определение от 04 августа 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года с Шонтукова А.М. в пользу Азаматовой Г.К. взыскано 250190 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5701,90 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Указывая на то, что Шонтуков Артур М., сообщил заявителю 18.04.2017 года новые сведения о протечке воды имевшем место 11.01.2015 года, а именно что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> явно завышена, что при составлении Шугушевым В.В. отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ допущено большое количество нарушений, что отчет является заведомо ложным, о чем стало известно из исследований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и Консалтинговой группы "Альфа", что Нальчикский городской суд в решении от 01.04.2015 года, основываясь на отчете Шугушева В.В. пришел к необоснованному без законных оснований выводу, о том, что размер ущерба квартире Азаматовой Г.К. составляет 250190 рублей, суд не проводил никакой экспертизы, не допрашивал экспертов, Шонтуков А.М. 19.04.2017 года, с учетом последующих дополнений от 11.05.2017 года, 07.07.2017 года и 10.07.2017 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N, признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком Шугушевым В.В. и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Определением от 21.07.2015 года Нальчикский городской суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Дополнительным определением от 04.08.2017 года Нальчикский городской суд КБР отказал в признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком ФИО14
Определением от 04.08.2015 года Нальчикский городской суд КБР вторично отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Не согласившись с определением от 21.07.2017 года, Шонтуков А.М. подал на него частную жалобу, в которой, просил отменить его и удовлетворить заявление, приводя доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре гражданского дела, а также указано следующее.
В определении суд указывает, что выводов в рецензиях Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и Консалтинговой группы "Альфа" недостаточно для признания отчета оценщика Шугушева В.В. недостоверными, однако автор жалобы указывает на то, что им подано заявление о признании отчета недопустимым доказательством. Суд также в определении указал, что в отношении оценщика не возбуждено уголовное дело, что является нарушением ч. 1 ст. 38 и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, так как постановление от 25.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шугушева В.В. подписано участковым, который не имеет право проводить его опрос, кроме этого оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Для признания отчета оценщика Шугушева В.В. не обязательно нужен приговор суда, для этого необходимо в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовать отчет. Нальчикский городской суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал отчет ни 21.07.2017 года, ни 01.04.2015 года и не определил, является ли отчет допустимым доказательством.
Кроме этого Шонтуковым А.М. подана частная жалоба на дополнительное определение от 04.08.2017 года, в котором содержится просьба отменить определение суда и удовлетворить заявление.
В обоснование частной жалобы указано, что суд в нарушение ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не известил о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушение ст. 20 ГПК РФ не разрешилвопрос об отводе судье Блиевой Р.С. Хотя ни от Азаматовой Г.К. ни от Шугушева В.В. возражений не поступило, суд вместо ответчика выдумывает свои необоснованные возражения, что является нарушением ч. 1 ст. 38 ГПК РФ. Правовая оценка отчету Шугушева В.В. при вынесении решения была дана необъективно, отчет должен был вызвать у суда сомнения в объективности, автора жалобы не уведомляли об осмотре квартиры, отчет не доказывает ущерб от воды, указывается и на другие нарушения при составлении отчета. Далее в жалобе указано, что в рецензии Консалтинговой группы "Альфа", отчет не соответствует принципам проверяемости, однозначности и обоснованности по стоимости восстановительных работ и не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Также Шонтуковым А.М. подана частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2017 года, которым вторично отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частных жалобах на определения суда от 21.07.2017 года и 04.08.2017 года.
Кроме этого в жалобе указано, что в определении суд указывает, что сообщение Шонтукова Артура М. от 18.04.2017 года не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении судом положений Главы 42 ГПК РФ. 11.01.2015 года автора жалобы не было в доме, вновь открывшимся обстоятельством является сообщение Шонтукова Артура М. от 18.04.2017 года, которое было предоставлено в суд 19.04.2017 года. В день залива квартиры, Шонтуков Артур М. был в <адрес> не обнаружил каких-либо повреждений в квартире Азаматовой Г.К.
14.01.2015 года, Шонтуков Артур Х. был в <адрес>, где перед входом на кухню в коридоре отсутствует одна полоса обоев шириной около 1 метра от пола до потолка, в квартире отсутствует в коридоре на полу ламинат площадью 1 кв.м., других повреждений не было. Также он подтверждает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отчете оценщика явно завышена.
Далее автор жалобы указывает, что Нальчикский городской суд 04.08.2017 года по существу не рассматривал заявления от 11.05.2017 года и от 07.07.2017 года. Суд не интересует, был ли причинен ущерб квартире истицы, принимает без доказательств все, что говорит истица.
Также автор жалобы указывает, что ранее он обращался с заявление о признании отчета недостоверным, а затем им подано заявление о признании отчета недопустимым доказательством. Отказ в отводе вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении заявлений.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частных жалоб, поддержанные Шонтуковым А.М., выслушав возражения на них Азаматовой Г.К., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам Шонтуков А.М. в своих заявлениях указывает, что решение суда было основано на том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> явно завышена, что при составлении ФИО15 отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ допущено большое количество нарушений, что отчет является заведомо ложным, о чем ему стало известно из исследований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и Консалтинговой группы "Альфа", что Нальчикский городской суд в решении от 01.04.2015 года, основываясь на отчете ФИО5 пришел к необоснованному без законных оснований выводу, о том, что размер ущерба квартире Азаматовой Г.К. составляет 250190 рублей, суд не проводил никакой экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
При этом Судебная коллегия считает, что Шонтуков А.М. по существу ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.
Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ от 19.04.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР доводы о том, что Шонтуков Артур М., сообщил заявителю 18.04.2017 года новые сведения о протечке воды имевшем место 11.01.2015 года, а именно что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> явно завышена в силу следующего.
Согласно п.1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, поскольку указанное обстоятельство, которое Шонтуков А.М. расценивает как вновь открывшиеся, относятся к новым доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
В силу названной нормы процессуального права необоснованны также доводы о том, что суд не проводил никакой экспертизы и не допрашивал экспертов, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
Таким образом, поскольку приведенные Шонтуковым А.М. в обоснование заявления о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств и принятым по делу решением, Судебная коллегия считает определение от 21.07.2017г. об отказе в удовлетворении заявлений Шонтукова А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч.ч. 3 и ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, поскольку относимость и допустимость доказательств суд оценивает при рассмотрении дела по существу, соответственно разрешение вопроса о признании доказательства недопустимым по вступившему в законную силу решению суда не может быть рассмотрен в самостоятельном процессуальном производстве.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая действия суда при поступлении заявления о признании доказательства недопустимым, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, то подлежит применению аналогия закона, а именно положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Соответственно дополнительное определении Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2017г. на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению Шонтукова А.М. "о признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком Шугушевым В.В.", прекращению.
Как следует из материалов дела, Шонтуков А.М. 19.04.2017 года, с учетом последующих дополнений от 11.05.2017 года, 07.07.2017 года и 10.07.2017 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N, признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком ФИО5 и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Поскольку ранее определением от 21.07.2017г. Нальчикский городской суд отказал Шонтукову А.М. отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года, каких-либо правовых оснований для вторичного рассмотрения заявления Шонтукова А.М. 04.08.2017г. у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных определение Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2017г. на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шонтукова Арсена Мазаниевича без удовлетворения.
Дополнительное определение Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2017 года отменить и производство по заявлению Шонтукова Арсена Мазаниевича "о признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком ФИО5", прекратить.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 августа 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года отменить.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка