Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1568/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1568/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ларионова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Новый Уренгой И.Н.Ивженко, действующей на основании доверенности от 20 марта 2017 года № 50, сроком до 31 декабря 2017 года, на определение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 года по гражданскому делу № по иску Духина В.И. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № до 31.12.2017. В обоснование указывает, что решение вступило в законную силу 29.09.2013 года, в настоящее время исполнить решение суда невозможно, в рамках выделенных ассигнований проводятся мероприятия с целью приобретения жилых помещений для исполнения решения суда, вступивших в законную силу в 2013 году, приоритетным направлением является реализация мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012 года, Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели, решением о бюджете на эти цели вносятся изменения в сводную бюджетную роспись. Источником финансирования данных расходов являются целевые средства окружного бюджета, в настоящее время на территории г.Новый Уренгой не имеется свободных жилых помещений требуемой площади. Исполнить решение не представляется возможным, на исполнении находятся более 90 решений о предоставлении гражданам жилых помещений. Администрацией города рассматривался вопрос о вынесении на заседание Городской Думы МО г.Новый Уренгой вопроса о выделении денежных средств из местного бюджета в целях исполнения решений суда при формировании бюджета на 2017 годы и плановый период 2018-2019 годов, дополнительным обременением для бюджета муниципального образования являются постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
В судебное заседание не явились: представитель заявителя Администрации г.Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, судом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании взыскатель Духин В.И. возражает против удовлетворения заявления, пояснил, что решение суда не исполняется уже 5 лет, ранее Администрация г.Новый Уренгой обращалась в суд неоднократно с заявлениями об отсрочке.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Администрации города Новый Уренгой И.Н.Ивженко. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие жилых помещений необходимой площади, необходимость соблюдения порядка приобретения жилого помещения, подлежащего предоставлению взыскателю. Кроме того, в настоящее время изыскана возможность предоставить Духину В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. В настоящее время ведется работа по принятию данного жилого помещения в собственность муниципального образования. После оформления данного жилого помещения в собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение будет предоставлено Духину В.И. по договору социального найма в целях исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 10.06.2013 года на Администрацию г.Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Духину В.И. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв.м., в черте города Новый Уренгой.
23.09.2013 года решение вступило в законную силу (л.д.205-209).
24.01.2014 года Духину В.И. выдан исполнительный лист (л.д.129-132), возбуждено исполнительное производство.
Определением Новоуренгойского городского суда от 19.12.2013 года Администрации г.Новый Уренгой предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2014 года (л.д.124).
Определениями Новоуренгойского городского суда от 12.02.2015 года, от 22.05.2015 года, от 19.11.2015 года, Администрации г.Новый Уренгой отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
29 марта 2017 года Администрация г.Новый Уренгой вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера, отсутствие денежных средств у Администрации г.Новый Уренгой, отсутствие жилого помещения для предоставления, сами по себе не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
Ссылки в частной жалобе на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства при предоставлении истцу жилого помещения, а также на обстоятельства, связанные с вопросами взаимодействия бюджетов различных уровней, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.
Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Настаивая на предоставлении отсрочки, представитель Администрации г.Новый Уренгой указывает на то обстоятельство, что в настоящее время изыскана возможность предоставить Духину В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, ведется работа по принятию данного жилого помещения в собственность муниципального образования. После оформления данного жилого помещения в собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение будет предоставлено Духину В.И. по договору социального найма в целях исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий ее определения, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Перечисленные выше обстоятельства могли свидетельствовать об исключительности причин, по которым заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда при наличии тому доказательств, которые подлежат проверке судом. Вместе с тем таковых не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка