Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1568/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1568/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителей Матюниной Н.С. - Крючкова В.В. и Матюниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. о приостановлении производства по делу,
у с т а н о в и л а:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01 марта 2017г., которым с ответчиков ИП Матюнина В.Н., Матюниной Н.С. и ООО «Прайм Брайт» в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №2216/86290000/005/15/1 от 09 апреля 2015г. в размере 1867274 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15000 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. производство по заявлению ПАО Сбербанк приостановлено до вступления в законную силу решения по иску Матюниной Н.С. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства.
В частной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что доказательств обращения Матюниной Н.С. в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства суду не представлено, законных оснований для приостановления производства не имелось.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что Матюнина Н.С., являющаяся солидарным должником по указанному выше решению третейского суда, оспаривает в Новгородском районном суде договор поручительства, на основании которого, в том числе, принято решение третейским судом, и пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению до разрешения по существу иска Матюниной Н.С. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и материалам дела.
Согласно ст.45 Федерального закона от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст.426 ГПК РФ. Данная правовая норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом в силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Возможность установления этих обстоятельств в рамках настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора поручительства, а при разрешении спора о действительности сделок не подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст.426 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о действительности или недействительности договора поручительства, на основании которого принято решение третейским судом, не относится к обстоятельствам, исключающим выдачу исполнительного листа, предусмотренным ст.426 ГПК РФ, наличие спора о признании недействительным договора поручительства не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Более того, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи Матюниной Н.С. такого заявления и принятия его к производству суда.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения с сайта Новгородского районного суда о движении дела №2-3222 таким доказательством не являются, т.к. не содержат указания на лиц, участвующих в деле, и существо рассматриваемого спора.
В качестве правового обоснования ходатайства о приостановлении производства Матюнина Н.С. ссылалась также на подачу заявления в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга об отмене решения третейского суда.
Однако указанное обстоятельство также не может служить основанием для приостановления производства по заявлению, поскольку в силу ч.6 ст.425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абз.5 ст.215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.
Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано ПАО Сбербанк 22 марта 2017г., а заявление в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга об отмене решения третейского суда направлено Матюниной Н.С. лишь 10 мая 2017г.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2017г. отменить, заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда направить в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
