Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года №33-1568/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1568/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием: Шонтукова А.М. и Азаматовой Г.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шонтукова Арсена Мазаниевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года о возвращении заявления,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года с Шонтукова А.М. в пользу Азаматовой Г.К. взыскано 250190 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5701,90 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Указывая на то, что Шонтуков Артур М., сообщил заявителю 18.04.2017 года новые сведения о протечке воды имевшей место 11.01.2015 года, а именно что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> <адрес> явно завышена, что в квартире Азаматовой Г.К. 11.01.2015 года не имелось повреждений, 14.01.2015 года Шонтуков Артур Х. был в <адрес>, где перед входом на кухню в коридоре отсутствует одна полоса обоев шириной около 1 метра от пола до потолка, в квартире отсутствует в коридоре на полу ламинат площадью 1 кв.м., других повреждений не было, что при составлении Шугушевым В.В. отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ допущено большое количество нарушений, что отчет является заведомо ложным, о чем стало известно из исследований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и Консалтинговой группы "Альфа", что ему стало известно о том, что в деле не имеется заключения строительной экспертизы состояния качества отделки в квартире Азаматовой Г.К. до и после протечки воды, что оценщик фактически сознался следователю в ложности данного им заключения, Шонтуков А.М. 16.10.2017 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N, признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком Шугушевым В.В. и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Определением от 18.10.2017 года судья Нальчикского городского суда КБР возвратил заявление.
Не согласившись с определением, Шонтуков А.М. подал на него частную жалобу, в которой, просил отменить его и разрешить вопрос по существу, приводя по сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре гражданского дела, а также указано следующее.
В определении, судья ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также Глава 42 не препятствует подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям, обстоятельствам и тождественным требованиям, если имелось (имеется) дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
К тому же положения п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, на которую имеется ссылка, судья Нальчикского городского суда КБР устанавливает случаи возвращения искового заявления, но поданное заявление исковым не является.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Шонтуковым А.М., выслушав возражения на них Азаматовой Г.К., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что Шонтуков А.М. 19.04.2017 года, с учетом последующих дополнений от 11.05.2017 года, 07.07.2017 года и 10.07.2017 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N, признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком Шугушевым В.В. и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Определением от 21.07.2015 года Нальчикский городской суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.
13.10.2017 года Шонтуков А.М. вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N, признании недопустимым доказательством в ущербе от воды отчета по обследованию и определению стоимости материального ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного 29.01.2015 года оценщиком Шугушевым В.В. и отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 01.04.2015 года.
При этом в обоснование заявления фактически привел доводы аналогичные доводам, приведенным в ранее поданных заявлениях, дополнив заявление тем, что оценщик Шугушев В.В. фактически сознался следователю в ложности данного им заключения.
То есть, по мнению Судебной коллегии Шонтуков А.М. по существу фактически вновь ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.
Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ от 19.04.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шугушева В.В. отказано.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая действия суда при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, аналогичного ранее рассмотренному заявлению, то подлежит применению аналогия закона, а именно положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких данных доводы жалобы о том, что судья необоснованно применил положения п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, основаны не неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы по существу вновь сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой представленных доказательств и принятым по делу решением, в связи с чем, отклоняются коллегией.
При таких данных и учитывая то, что Шонтуковым А.М. подано заявление, аналогичное ранее поданному заявлению, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции установив приведенные обстоятельства, обоснованно возвратил Шонтукову А.М. заявление.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шонтукова Арсена Мазаниевича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка