Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-15681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Асатряна <ФИО>10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ениной <ФИО>30 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель страховой компании АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Асатряну <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 6 декабря 2018 г. в <Адрес...> по вине водителя Асатрян <ФИО>12 управлявшего транспортным средством "ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак , произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Mercedes-Benz Vito" государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Ответственность при использовании транспортного средства "ПАЗ 32040-03" застрахована по договору ОСАГО серии в АО "АльфаСтрахование".

Согласно акту о страховом случае АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере <...> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований

АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Енина <ФИО>13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Асатрян <ФИО>14 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", представитель ООО "Долговые инвестиции" и Асатрян <ФИО>15 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также распечаткой с сайта Почты России.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2018 г. в <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz Vito" государственный регистрационный знак

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2018 г., водитель Асатрян <ФИО>16 управлявший транспортным средством "ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак , является виновником указанного ДТП.

Ответственность при использовании транспортного средства "ПАЗ 32040-03" застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 102 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 января 2019 г.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Асатрян <ФИО>17 узнал о том, что он как водитель маршрутного транспортного средства- работник ООО "СВП", не внесен в полис ОСАГО своим работодателем, 4 марта 2019 г. - после получения претензии о возмещении вреда от АО "АльфаСтрахование".

Асатрян <ФИО>18 к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не привлекался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что Асатрян <ФИО>19 предпринял попытку урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

9 апреля 2019 г. представителем АО "АльфаСтрахование" в лице Ениной <ФИО>20 удовлетворено заявление Асатряна <ФИО>21 о возложении обязанности возместить причиненный ущерб на работодателя Асатряна <ФИО>22 либо на собственника транспортного средства ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак

19 апреля 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и собственником транспортного средства "ПАЗ 32040-03" государственный регистрационный знак Боевым <ФИО>24 заключено соглашение (л.д. 39) о добровольном возмещении ущерба (в порядке суброгации), согласно которого Боев <ФИО>23 готов возместить АО "АльфаСтрахование" сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству "Mercedes-Benz Vito" государственный регистрационный знак , в размере <...> руб.

Согласно пункта 7.4 договора аренды (л.д. 58-59), Боев <ФИО>25 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, при участии работника организации должны предъявляться страховой компанией к организации. В свою очередь, при выплате ущерба страховой компанией у организации появляется право требования к работнику в порядке, установленным трудовым законодательством.

Законным владельцем может считаться лицо, которое владеет транспортным средством на праве собственности, на правах оперативного управления или хозяйственного ведения, либо на другом законном основании.

В связи с вышеизложенным ответственность возлагается полностью на собственника транспортного средства, за то, что он передал источник повышенной опасности без оформления необходимых документов (полис ОСАГО) ответчику.

Кроме того, соглашением от 19 апреля 2019 года предусмотрено (л.д.39), заключенным между АО "АльфаСтрахование" и Боевым <ФИО>26 что Боев <ФИО>27 принял на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба в размере <...> руб.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод, суда первой инстанции об отсутствии и оснований для удовлетворения иска, поскольку Боев <ФИО>28 является владельцем транспортного средства и именно он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ениной <ФИО>29 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка