Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-15680/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-15680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Глущенко Л. А. к Булановой В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Булановой В.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Глущенко Л.А. обратилась в суд с иском к Булановой В.А., и просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353506,70 руб. в связи с неисполнением решения Климовского городского суда от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2308,58 руб. в связи с неисполнением двух определений Климовского городского суда от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с неисполнением определения Климовского городского суда от <данные изъяты>, юридических расходов в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что указанными судебными актами с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.
Истец Глущенко Л.А. и ее представитель по доверенности Гришина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Буланова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности Горшкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленным письменным возражениям и пояснениям в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, одновременно просит уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200097 рублей 53 копейки в связи с неисполнением решения Климовского городского суда от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2308 рублей 58 копеек в связи с неисполнением двух определений Климовского городского суда от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 960 рублей 05 копеек в связи с неисполнением определения Климовского городского суда от <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 66 копеек, всего взыскать 211599 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, Буланова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда от <данные изъяты> с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. взысканы денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на дом в размере 172989,42 руб., компенсация стоимости бани в размере 791675,70 руб., а также 144631,46 руб. в счет компенсации затрат по переоборудованию дома, общая сумма взысканных денежных средств составила 1109296,58 руб.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>
Определением Климовского городского суда от <данные изъяты> с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
Другим определением Климовского городского суда от той же даты с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
Определения вступили в законную силу <данные изъяты>.
Определением Климовского городского суда от <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 25833,33 руб.; определение вступило в законную силу <данные изъяты>
Установлено, что в отношении Булановой В.А. в пользу взыскателя Глущенко Л.А. <данные изъяты> возбуждались исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа по решению Климовского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 940000 руб.; <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа по определению Климовского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 8000 руб.; <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа по определению Климовского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 8000 руб. Указанные исполнительные производства были окончены <данные изъяты> на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взысканий по данным исполнительным производствам не производилось.
<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Булановой В.А. в пользу Глущенко Л.А. на основании исполнительного листа по определению Климовского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, денежных средств в размере 15833,33 руб.; данное исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взысканий не производилось.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении Булановой В.А. в пользу взыскателя Глущенко Л.А. уже возбуждалось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа по решению Климовского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 1109296,58 руб. В постановлении от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства отражено, что в ходе последнего частично взыскана сумма в размере 178127,30 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199-200, 395, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правильно установив размер задолженности, применив срок исковой давности ко взысканию процентов.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка