Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-15679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-15679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Нафикове А.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, которым (с учетом исправления описки определением судьи от 01 сентября 2020 года) постановлено:
уточненные исковое заявление Латыпова И.Д. к Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кувандыкову И.В. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Латыпова И.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 237рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кувандыкова И.В. в солидарном порядке в пользу Латыпова И.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 600 рублей почтовые расходы в размере 442 рубля 08 копеек, юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей и искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Латыпова Ирика Дамировича - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ахмадуллину В.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Латыпов И.Д. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кувандыкову И.В. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие: Кувандыков И.В., управляя автомобилем ... гос. рег. знак N..., принадлежащим Администрации Сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Бурзянского района, допустил столкновение с автомобилем марки ... гос. рег. знак N..., под управлением Латыповой И.Ю., принадлежащим истцу- Латыпову И.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", то он обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 53 862,90 руб. Указанная сумма является окончательной и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата). Для проведения восстановительного ремонта истец передал свой автомобиль в ООО "Калина-Авто". Стоимость ремонта ... гос. рег. знак N... составила сумму 158 324 рубля. Таким образом, фактическая стоимость ремонта превысила сумму страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией. В связи с чем, истец имеет право требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков.
По результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного дела была определена стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа - 60 100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан QASHQAI гос. рег. знак Н014КТ102 с учетом фактических затрат истца на восстановление автомобиля без учета износа 149 700 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений к исковому заявлению просил взыскать с ответчика - САО "ВСК" страховое возмещение в размере 6237,10 рублей (60100 рублей- 53862,9 рублей=6237,10 рублей), с ответчиков - Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан и Кувандыкова И.В. в пользу истца - Латыпова И.Д. взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 89600 рублей (149700 рублей - 60100 рублей), почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги по составлению претензии по составлению искового заявления.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ Шахниязов Р.Р. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 сентября 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Истцу как потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобилю Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак Н014КТ102, проведенного в ООО "Калина-авто" составила 158324 рубля, что подтверждается соответствующим чеками и товарными накладными.
В связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний определением суда от 27.01.2020 года была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дудникову Е.Ю.
Согласно заключению эксперта ИП Дудникова Е.Ю. N..._СЭ от 08.04.2020 года экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО с учетом износа - 60 100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... с учетом фактических затрат истца на восстановление автомобиля без учета износа 149 700 рублей.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 N 85-КГ19-10.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Кувандыкова И.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ИП ФИО6 N..._СЭ от 08.04.2020 года, принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Положения Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N...-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других").
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченного ему страховщиком.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Кувандыкова И.В., то с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО.
Доводы о необоснованности заявленных к ним требований опровергаются представленными истцом доказательствами, установлением совокупности условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчики не представили доказательств отсутствия вины.
Кувандыков И.В., а также Администрация сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ, как владелец транспортного средства, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, суду не представили.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании от 18 июня 2020 года, представитель Латыпова И.Д. - Алексеева А.Ю. поддержала уточненные исковые требования (л.д. ...).
В части солидарного порядка взыскания причиненного ущерба с ответчиков Кувандыкова И.В., а также Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ, решение суда сторонами не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Мустафина З.З.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка