Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Александра Александровича к Хлопковой Татьяне Аркадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Филатова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Филатов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 28.09.2015 между ним и Хлопковой Т.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому ответчик получила денежную сумму в размере 231 250 руб., сроком до 30.11.2015, о чем ею была составлена расписка. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения его условий, заемщик обязана выплатить истцу неустойку в размере 9% от суммы долга за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. По состоянию на 02.04.2018 ответчик денежные средства истцу не возвратила.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Хлопковой Т.А.в свою пользу сумму основного долга в размере 196 250 руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 в размере 10 760 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 в размере 29 337,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. иск Филатова А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филатов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа. Ссылается при этом на представленную в материалы дела расписку, подтверждающую факт заключения между сторонами договора займа, а также получения ответчиком денежных средств.
Ссылается на непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.
Полагает, что представленные Хлопковой Т.А. документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Ростовского государственного цирка, равно как и выдача расписки о реализации билетов не опровергают факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не был учтено то обстоятельство, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017, вынесенным по делу N 2-3483/17, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт наличия долга у ответчика перед истцом, который подтверждается представленной распиской; ответчиком каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга представлено не было.
В заседании судебной коллегии представитель Филатова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.
Хлопкова Т.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810 Г К РФ и исходил из установления того факта, что правоотношения из договора займа между Филатовым А.А. и Хлопковой Т.А. не возникли, принимая во внимание отсутствие фактической передачи денежных средств между указанным в договоре займодавцем и заемщиками.
С учетом изложенного, признав договор займа между Филатовым А.А. и Хлопковой Т.А. не влекущим правовых последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа и, как следствие, для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование займом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 (л.д. 14-16) по делу N 2-3483/2017 иск Филатова А.А., предъявленный к Хлопковой Т.А. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен в полном объеме: с Хлопковой Т.А. в пользу Филатова А.А. взыскана сумма долга в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1965, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18034,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. Данным решением установлен факт заключения между Филатовым А.А. и Хлопковой Т.А. договора займа на сумму 231 250 руб. Подтверждением заключения указанного договора является составленная Хлопковой Т.А. расписка, выполненная ею собственноручно и не оспоренная в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, факт наличия между Филатовым А.А. и Хлопковой Т.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным постановлением и дополнительному доказыванию не подлежит.
С учетом изложенного, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г. подлежит отмене.
Разрешая заявленные Филатовым А.А. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В рамках рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчик в интересах Ростовского государственного цирка осуществляла распространение билетов на программу "Легендарный цирк Филатовых".
Установлено, что она не сдала денежные средства в кассу цирка (л.д. 82), что подтверждается копией расписки, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами (л.д. 84-66), а также ее объяснениями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в последующем стороны настоящего спора возникшие денежные обязательства оформили в виде договора займа, подтвержденного распиской, на сумму 231 250 руб. (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что часть денежных средств была возвращена Филатову А.А. на сумму 23 600 руб. (л.д. 79, л.д. 117).
Также материалами дела подтверждается, что цирк перечислил Филатову А.А. денежную сумму в размере 23 600 руб. от внесенных Хлопковой Т.А. денежных средств. Это соответствует обязательству ответчика, подтвержденному распиской от 18.05.2015 (л.д. 82).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 172650 руб., исходя из следующего расчета: 231 250 руб. (общая сумма займа) - (35000 руб. (сумма займа, взысканная с Хлопковой Т.А. по решению суда от 28.11.2017) + 23600 (сумма, внесенная Хлопковой Т.А. в кассу цирка и перечисленная цирком Филатову А.А.)) = 172650 руб.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 9% от суммы долга за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.
По состоянию на 02.04.2018 ответчик денежные средства истцу не возвратила.
Сумма неустойки за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 составила 10760062,5 руб.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно п. 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым установить такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки, судебная коллегия признает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 10760062,5 руб. до 30 000 руб.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной ситуации истец фактически заявляет требование о взыскании законной неустойки при наличии неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренной договором займа. При этом закон не допускает взыскания двойной неустойки за одно нарушение обязательства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (л.д. 2, 126) в размере 1880 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Хлопковой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796,50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Филатовым А.А. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Филатова Александра Александровича к Хлопковой Татьяне Аркадьевне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать Хлопковой Татьяны Аркадьевны в пользу Филатова Александра Александровича сумму долга 172650 руб., неустойку 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 1880 руб.
Взыскать с Хлопковой Татьяны Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796,50 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
