Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шиманской Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шиманской Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Шиманской Л.Ю., указав, что 02.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 139770,01 рублей под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.
При этом заключенный договор является обязательным для его исполнения сторонами.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита нарушил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по ссуде, которая возникла 05.03.2020.
При этом по состоянию на 15.03.2021 продолжительность просрочки составила 376 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.03.2020 и на 15.03.2021 года продолжительность просрочки составила 163 дня.
Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.
На 15.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 116425 рублей 99 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 110537 рублей 68 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 336 рублей 91 копеек; неустойка по ссудному договору 5152 рублей 43 копеек; неустойка на просроченную ссуду 249 рублей 97 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Истец просил суд взыскать с Шиманской Л.Ю. в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3528 рублей 52 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Шиманской Л.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 116425 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3528 рублей 52 копеек.
С указанным решением Шиманская Л.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что она не была извещена судом о разбирательстве дела, неустойка взыскана в несоразмерной сумме, а госпошлина - неправомерно, учитывая, что она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
В связи с чем апеллянт просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства, регулирующие заемные обязательства, вытекающие из кредитного договора, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по кредитному договору от 2 августа 2019 г. в размере 116 425, 99 рублей и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом применительно к ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2019 ПАО "Совкомбанк" и Шиманская Л.Ю. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении ПАО "Совкомбанк" о предоставлении кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: в размере 139770,01 рублей под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.
Также достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
С 05.03.2020 заемщик (ответчик) прекратил погашение задолженности по кредитному договору.
Истец уведомлял ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявлял всю сумму кредита к погашению.
Однако, на неоднократные требования истца погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность в размере 116425 рублей 99 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 110537 рублей 68 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 336 рублей 91 копеек; неустойку по ссудному договору 5152 рублей 43 копеек; неустойку на просроченную ссуду 249 рублей 97 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
В силу вышеприведенных нормативных положений и указанных обстоятельств дела не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения заемного обязательства перед истцом по погашению долга, возникшего из кредитного договора.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение отклоняется, так как она противоречит отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400758065134 о вручении судебного извещения Шиманской Л.Ю. (л.д. 48).
Сама же по себе неявка ответчика в суд не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Что касается утверждения ответчика в апелляционной жалобе о взыскании судом неустойки в несоразмерной сумме, то его нельзя признать обоснованным, учитывая, что по смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В данном случае сумма взысканных с ответчика в пользу истца неустоек явно соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что задолженность по кредиту составляет 116 425, 99 рублей, а неустойка по ссудному договору - 5 152, 43 рубля и неустойка на просроченную ссуду - 249, 97 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шиманской Л.Ю. в размере 3 528 рублей 52 копеек.
Оснований для освобождения ответчика Шиманской Л.Ю. от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется, поскольку подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ предусмотрено освобождение истцов - инвалидов I или II группы, а не ответчиков по делу.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 06.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
