Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-15678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 33-15678/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Браткова А.И. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г.;
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Братков А.И. обратился в суд с иском к Сидоренко М.П., Золиной З.Ю. о взыскании ущерба.
Заявленные требования мотивировали тем, что 15 декабря 2019 г. на огороде домовладения истца произошел пожар и возгорание стога сена в связи с хулиганскими действиями несовершеннолетних С. и З.
Согласно заключению специалиста причиной возгорания стала детская шалость с огнем.
Истец предварительно оценил ущерб в размере <...>., однако впоследствии оказалось, что ущерб составляет <...> поскольку стог сена пропитался гарью и сгнил.
Согласно заключению экспертное учреждение 1 стоимость одного килограмма сена составляет <...>.
02 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и З. в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Просил суд солидарно взыскать с Сидоренко М.П. и Золиной З.Ю. причиненный материальный ущерб в размере <...>, а также судебные расходы.
Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. исковые требования Браткова А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Золиной З.Ю. в пользу Браткова А.И. сумму ущерба в размере <...>.
Взыскал с Браткова А.И. в пользу Сидоренко М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Братков А.И. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 15 декабря 2019 г. на огороде домовладения Браткова А.И. произошел пожар и возгорание стога сена в связи с хулиганскими действиями С. и З.
02 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и З. в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно экспертного заключения от 06 февраля 2020 г. о рыночной стоимости сена, стоимость одного килограмма сена на 15 декабря 2019 г. равна <...>.
Из расписки представленной ответчиком Сидоренко М.П., следует, что причиненный ущерб в размере <...>., был возмещен истцу, и последний претензий не имеет.
Также установлено, что истцом указанная расписка была оспорена, но факт получения денег он не отрицал, однако судом по собственной инициативе в целях объективного рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 19 октября 2020 г. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи в расписке.
Согласно заключению экспертное учреждение 2 от 19 января 2021 г. подпись от имени Браткова А.И. в спорной расписке выполнена Братковым А.И. Стоимость проведенной экспертизы составила <...>
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба с ответчиков в размере <...>.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказа в удовлетворении иска.
Также судом первой инстанции установлено, что истцом изначально был определен размер убытков причиненный несовершеннолетними С. и З. в размере <...>.
Ответчик Сидоренко А.М. возместил ущерб в размере <...>. Истец к Сидоренко А.М. претензий не имел, что подтверждается распиской.
Также установлено, что Браткову А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ч. 2, ст. 167 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение представленное истцом не может быть положено в основу решения о взыскании ущерба с ответчиков обоснованным исходя из следующего.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Установлено, что истец не отрицал, что экспертное заключение изготовлено оценщиком Ч., а представляет интересы истца, адвокат Н., которая является супругой оценщика. Данный факт свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также вызывает сомнения в его беспристрастности и объективности.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что данное заключение составлено по инициативе истца без участия ответчиков, в силу чего оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством подтверждения причиненного истцу ущерба в размере <...>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Золиной З.Ю. суммы ущерба в размере <...>., является обоснованным, поскольку истцом не доказан сумма ущерба причиненного его имуществу в большем размере.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с Браткова А.И. расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако различным является порядок оплаты экспертизы и возможна ее оплата за счет бюджетных средств.
Судебной коллегией установлено, что Сидоренко М.П. была оплачена судебная почерковедческая экспертиза в сумме <...>.
Однако из материалов дела следует, определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из указанного определения следует, что почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе суда, и оплата за ее проведение была возложена на Браткова А.И. не ходатайствовавшего о ее назначении, более того из протокола судебной заседания от 19 октября 2020 г. следует, что истец возражал против назначения указанной экспертизы и не отрицал факта получения от ответчика денежных средств по указанной расписке, что исключало возможность назначения судебной экспертизы для подтверждения данного факта.
По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6661/2018, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.04.2017 по делу N 33-2397/2017).
Таким образом, взыскание с истца расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы является неправомерным.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку законом не предусмотрено такое основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как просьба истца (ст.222 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, обжалуемое решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. подлежит отмене в части взыскания с Браткова А.И. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку Сидоренко М.П. исковых требований о взыскании расходов понесенных им по оплате судебной экспертизы не заявлял, то этот вопрос может быть решен им в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Браткова А.И. в пользу Сидоренко М.П. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
В остальной части решение оставить без изменений, а жалобу истца без удорвлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Чернова Н.Ю.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
