Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-313/2022 по апелляционной жалобе Бедриной Светланы Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по иску Бедриной Светланы Михайловны к СПб ГБУЗ ПНД N 5, врачу СПб ГБУЗ ПНД N 5 Клименченко Ирине Теодоровне о снятии с учета,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Бедриной С.М., представителя ответчика СПб ГБУЗ ПНД N 5 Булычевой С.А., Клименченко И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Бедрина С.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "ПНД N 5", Клименченко И.Т. о снятии с учета в психоневрологическом диспансере, ссылаясь на то, что в 2008 году обратилась за консультацией в СПб ГБУЗ "ПНД N 5", которая не была оказана, обманом была направлена на дневной стационар, где в первый же день выяснила, что необходимых ей услуг оказано быть не может, в марте 2009 года ее пригласили на дневной стационар к специалисту, который также не оказал нужных услуг, сказал, чтобы к ним более не приходила, до наступления пенсионного возраста ее никто из ПНД N 5 не беспокоил, в октябре 2011 года врач Клименченко И.Т. сообщила, что она (истец) состоит на учете и должна посещать диспансер, при этом пояснила об отсутствии психического расстройства, но необходимость некоторое время наблюдения для снятия с учета. В ПНД не состоялась комиссия врачей по ее освидетельствованию на предмет психического расстройства, не направлялась в психиатрическую больницу для лечения, при этом проходила комиссию для получения водительского удостоверения, управляла автомобилем на 32 года, считает, что поставлен врачами ПНД N 5 на учет только на основании данных его паспорта и попытки получить консультацию, в апреле 2016 года ей было отказано в снятии с учета на основании выдуманных диагнозов, ранее обращалась с иском в суд (дело N 2-4361/2016), в удовлетворении требования о снятии с учета было отказано, полагает, что имеет место фальсификация медицинских документов, также совершили преступления врачи, эксперты, судья, рассматривавший дело, на ознакомление медицинские карты не представлены до сих пор.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, полагая, что диагноз истцу был установлен верно и неоднократно подтверждался.

Решением суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 09 декабря 2008 года Бедрина С.М. самостоятельная обратилась к психотерапевту ПНД N 5 с жалобами на <...> был поставлен предварительный диагноз "<...>

При повторном осмотре 25 февраля 2009 года также имелись жалобы на <...>, была направлена на дневной стационар, куда поступила 26 февраля 2009 года, выписана 15 апреля 2009 года с диагнозом: <...>". После получения медицинских сведений была поставлена на диспансерное наблюдение в связи с наличием <...>, находилась на лечение в дневном стационаре с 26 ноября по 27 декабря 2012 года с диагнозом: <...>

14 апреля 2016 года Бедрина С.М. была осмотрена врачебной комиссией для решения вопроса о прекращении диспансерного наблюдения и годности к управлению автотранспортом, по результатам которой поставлен диагноз: <...>", указано на нуждаемость в наблюдении и лечении, снятию с учёта не подлежит.

Данные сведения содержатся в медицинской карте Бедриной С.М. N 95Ф-16 СПб ГБУЗ "ПНД N 5".

В целях проверки доводов истца в ходе разрешения настоящего дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером).

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 5728.3137.2 от 02 ноября 2021 года, согласно которому Бедрина С.М. <...>

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался Законом РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", исходил из того, что Бедрина С.М. страдает <...> а потому оснований для снятия с учета не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами РФ, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

В силу положений ст.ст. 26, 27 названного Закона в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно ст.10 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством РФ, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в представленной в суд медицинской документации имеются обоснования постановки истца на диспансерный учет, которая осуществлена решением соответствующей комиссии, о чем внесена запись в медицинскую карту, постановка на учет в порядке главы VI Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 не оспорена в установленном порядке, следует исходить из наличия основания для диспансерного наблюдения за Бедриной С.М., что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы истца участие в комиссии для установления диспансерного наблюдения не предусмотрено, постановка на диспансерное наблюдение в отличие от амбулаторного наблюдения может осуществлять вне зависимости от воли лица, в отношении которого осуществляется постановка на учет.

При этом, вопреки доводу жалобы истца суд первой инстанции верно не принял уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаконной ее постановку на диспансерный учет, при первоначальном требовании о снятии с учета, поскольку, истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменить либо основание, либо предмет иска. В уточненном иске Бедрина С.М. изменила как предмет (требование), так и основания (иные, чем в иске о снятии с учета, обстоятельства дела), что не лишает ее возможности обратиться с самостоятельным иском.

Наличие у истца <...> без улучшений подтверждено медицинской документацией, а также не оспоренным заключением судебной экспертизы.

При этом, диспансерное наблюдение в силу закона прекращается только при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица, что по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не должна была даваться оценка основаниям диспансерного наблюдения, поскольку обжалование действий в этой части является основанием для предъявления самостоятельного иска. В предмет доказывания по делу о снятии с учета и прекращении диспансерного наблюдения входит только установление факта выздоровления или значительного и стойкого улучшения психического состояния лица.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста N 1002/2016-МЭ АНО "СИНЭО" от 14 октября 2016 года об установлении психологических особенностей и психического состояния Бедриной С.М., установлении того, что текущее психологическое состояние Бедриной С.М. напрямую связано с <...> (л.д. 177-225) не может быть положено в основу судебного акта, в суд первой инстанции не предоставлялось, принято судом апелляционной инстанции быть не может в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, было составлено в 2016 году при рассмотрении дела 2-4361/2016, опровергается заключение судебной экспертизы от 02 ноября 2021 года по настоящему делу, не является рецензией на заключение судебного эксперта 2021 года.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по данной категории спора, учитывая необходимость специальных познаний.

Следует отметить, что по ранее рассмотренному делу N 2-4361/2016 по иску Бедриной С.М. к СПб ГБУЗ "ПНД N 5" о снятии с учета также была проведена судебная экспертиза, из заключения комиссии экспертов N 4357.1632.2 от 02 августа 2016 года следует, что Бедрина С.М. страдает <...>

Вопреки доводу жалобы рецепты на приобретение лекарственных препаратов выписывались лечащим врачом, что подтверждено Клименченко И.Т. в судебном заседании 11 августа 2022 года, в дневном стационаре получала лекарства под присмотром врачей, тот факт, что отказывается принимать лекарства будучи на диспансерном наблюдении, не доказывает отсутствие психического расстройства.

Кроме того, как было указано выше, диспансерное наблюдение заключается не только в медикаментозной терапии, но и в иных действиях по наблюдению за лицом в зависимости от его состояния, что прямо следует из закона.

Вопреки доводу жалобы судебная экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, которые были обязаны изучить как медицинскую документацию, материалы дела, так и осуществить осмотр Бедриной С.М., выводы эксперта построены на системном анализе проведенных исследований документов и личности.

Согласие на медицинское вмешательство было дано Бедриной С.М. при обращении в диспансер в 2008 году.

Основания для приобщения к делу и оценке обращений истца в Росздравнадзор, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга отсутствовали, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела, не доказывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод истца о фальсификации медицинской документации голословен, подделка документов влечет уголовную ответственность, доказательств обращения в правоохранительные органы не имеется. Из ходатайства о назначении экспертизы, представленного с апелляционной жалобой на л.д. 164-166 не следует, какие именно документы требуют исследования, Бедрина С.М. обязалась сообщить их только экспертам, просила провести экспертизу за счет врача Клименко И.Т., вместе с тем, именно при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы сторона, заявляющая о ней сторона, обязана раскрыть все доказательства, указать какие именно документы подвергает сомнению и в связи с чем для обсуждения вопроса о необходимости специальных познаний в определенной сфере. Кроме того, сторона истца, участвующая в суде первой инстанции с представителем, не обосновала невозможность заявления данного ходатайства до вынесения решения по делу.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, применен закон, подлежащий применению, исследованы доказательства по делу, процессуальных нарушений по делу допущено не было, довод о не предоставлении возможности ознакомления с медицинской картой не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, учитывая, что с медицинской картой имела возможность ознакомиться как в медицинском учреждении, так и при предоставлении ее в суд в установленном порядке, после поступления дела из экспертной организации была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, содержащими медицинскую карту амбулаторного больного как лично, так и через представителя - адвоката Хотякову Н.И. (л.д. 83, 85, 87)

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы медицинской карты отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка