Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2048/2021 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Киблицкому Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Киблицкого Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Киблицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 30.12.2015г. между Банком Москвы (ОАО) и Киблицким А.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 01.02.2021г., со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С июня 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

За указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 594 841,46 рублей.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по настоящему делу.

25.11.2019г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Филберт" право требования по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 594 841,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киблицкого А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 423 099,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430,99 руб.

С решением суда не согласился Киблицкий А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента внесения им последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно с 30.07.2017. По мнению апеллянта, с этого момента истец знал о нарушенных правах, в суд обратился лишь в мае 2021г., тогда как должен был обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 лет, то есть не позднее 30.07.2020г.

Апеллянт считает, что суд неверно установил обстоятельства дела и постановилрешение с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПКРФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015г. между Банком Москвы (ОАО) и Киблицким Александром Алексеевичем был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 01.02.2021г., со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно.

С июня 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

За указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 594 841,46 рублей.

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по настоящему делу.

25.11.2019г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Филберт" право требования по Договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Киблицким Александром Алексеевичем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этот должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела, уведомление.

В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО "Филберт". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления (14.05.2021), задолженность ответчика перед истцом составляет 594 841,46 рублей, в том числе: 372 892,68 рублей - размер задолженности по основному долгу; 221 948,78 рублей - размер задолженности по процентам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 388, 196, 199, 200, 201, 810, 811,819 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности в части взыскания основного долга и процентов, начиная с мая 2018 года (трехлетний срок предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в целом, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена в июне 2017 года. Следовательно, начиная с указанного времени банк, а в последующем ООО "Филберт" должен был знать о своем нарушенном праве со стороны заемщика.

С настоящим иском истец обратился 14.05.2021 года, соответственно, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее мая 2018 года) не могут быть удовлетворены.

Ввиду отсутствия графика платежей, и данных о том, что размер ежемесячного платежа составляет 12 809 рублей, последнего 13 211,22 рублей. Оплата производится ежемесячно 30 числа каждого месяца (пункт 6 договора), суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

12 809 х 32 (с мая 2018 по 2020 включительно) = 409 888 рублей

409 888 + 13 211,22 (последний платеж) = 423 099,22.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности, взысканию подлежат: основной долг и проценты, согласно расчету задолженности, в общей сумме 423 099,22 рублей, то есть последние 33 платежа по кредитному договору.

Поскольку решение суда обжаловано только ответчиком, а истцом апелляционная жалоба не подана, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора, который был заключен до 01.02.2021г. Соответственно, и обязательства должника, которые возникли с декабря 2015 г. подлежали исполнению по февраль 2021г. Следовательно, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периоду, и за период до мая 2018г. платежи взысканы быть не могут, судом обоснованно взысканы аннуитентные платежи и задолженность, образовавшаяся за период до февраля 2021г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение в обжалуемой части решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киблицкого Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка