Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимгулова Ильдара Мидхатовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Рахимгулову Ильдару Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и Рахимгуловым И.М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 31072 руб. со сроком погашения до 25.12.2015 г., а заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.04.2013 г. по 29.01.2020 г. у него образовалась задолженность в размере 2350623,57 руб., из которой: сумма основного долга - 50223,41 руб., сумма процентов - 93649,06 руб., штрафные санкции - 2206751,10 руб., сниженные банком, до 51650,19 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 195522,66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5110,45 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 15.06.2020 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рахимгулову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Рахимгулова И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 г.: просроченный основной долг - 50223,41 руб., проценты - 93649,06 руб., штрафные санкции - 29000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5110,45 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Рахимгулов И.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не установлено о сообщении ему истцом при признании его несостоятельным (банкротом) новых банковских реквизитов для зачисления денежных средств по возврату кредита, что указывает на его недобросовестность, а также не установлено о получении им досудебного требования, что обеспечило бы ему совершение необходимых действий по своевременному возврату кредита. При указанных обстоятельствах у него отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнить обязательство по возврату кредита. Суд взыскал с него штрафные санкции по договору в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Рахимгулова И.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рахимгуловым И.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N...
Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл Рахимгулову И.М. специальный карточный счет, в связи с чем между банком и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение обязательств по договору, выпустил и вручил ответчику банковскую карту. Ответчиком карта активирована и впоследствии с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета карты и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно условиям договора о карте лимит кредитования определен в 30000 руб., процент за пользование кредитными средствами - 0,12% годовых, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно ежемесячно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В нарушение требований условий кредитного договора Рахимгулов И.М. допустил просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен 02.09.2015 г., он отражен в расчете суммы задолженности.
В настоящее время конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г.
В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Договором определен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 0,12 % в день, что составляет 43,8% годовых.
30.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование, оставленное без ответа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору определена по состоянию на 29.01.2020 г. в размере 2350623,57 руб., из которой: сумма основного долга - 50223,41 руб., сумма процентов - 93649,06 руб., штрафные санкции - 2206751,10 руб., сниженные банком, до 51650,19 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о соответствии расчета задолженности, произведенного истцом, условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50223,41 руб., суммы процентов в размере 93649,06 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
С учетом принципов разумности и справедливости, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательств судом первой инстанции сделан вывод о снижении ее размера с 51650,19 руб. до 29000 руб.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о взыскании с него штрафных санкций по договору в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5110,45 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом не установлено о сообщении ему истцом при признании его несостоятельным (банкротом) новых банковских реквизитов для зачисления денежных средств по возврату кредита, что указывает на его недобросовестность, а также не установлено о получении им досудебного требования, что обеспечило бы ему совершение необходимых действий по своевременному возврату кредита, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела 30.04.2018 г. банком направлено ему письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств по возврату кредита.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимгулова Ильдара Мидхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Лыщенко Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка