Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова <ФИО>12 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева <ФИО>13 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что его мать Зотова Е.А., пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 августа 2018 г. по вине водителя Зотова И.А. В результате ДТП Зотовой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновника ДТП Зотова И.А. застрахована АО "АльфаСтрахование". Согласно медицинским документам и заключениям судебно-медицинских экспертиз, Зотовой Е.А., причинены повреждения, в результате которых при суммировании нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму размер страхового возмещения составляет 500 000 руб. Зотова Е.А. скончалась. 30 сентября 2018 г. Истец, являясь сыном потерпевшей (выгодоприобретателем), обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его матери Зотовой Е.А. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие причинной связи полученных Зотовой Е.А. повреждений с ее смертью. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он обратился в связи с причинением вреда здоровью его матери, а не в связи с ее смертью, которая наступила позже в результате заболевания. В досудебном порядке спор не разрешен. На досудебную претензию истца АО "АльфаСтрахование" направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Зотова А.Е. 14 июня 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Данный отказ Зотов А.Е. считает незаконным, указывает, что он обратился к АО "АльфаСтрахование" не как наследник потерпевшего с требованием о возмещении вреда, а как лицо, к которому перешло право потребителя финансовых услуг к финансовой организации, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Зотов А.Е. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его матери Зотовой Е.А. в размере 500 000 руб., неустойки 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскании судебных расходов в сумме 14165 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г. исковые требования Зотова А.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зотова А.Е. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью матери истца Зотовой А.Е. в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 000 руб., судебные расходы в сумме 14 165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 1 284 165 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу государства государственную пошлину в размере 14 620 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение принято судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку в силу положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой выплаты, вследствие вреда причиненного жизни или здоровью наследодателя не входит в состав наследственной массы. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не была начислена потерпевшему при жизни, в связи с чем наследники не вправе претендовать на получение данного возмещения. Истец не доказал нарушение его прав ответчиком, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зотова А.Е. по доверенности Кудрин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Зотов А.Е., АО "АльфаСтрахование" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2018 г. произошло ДТП, с участием водителя Зотова И.А., управлявшего автомобилем <...> государственный номер результате данного ДТП пассажир автомобиля Зотова Е.А. получила тяжкий вред здоровью.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. Зотов И.А. признан виновным в данном ДТП по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Зотова И.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон.

Гражданская ответственность Зотова И.А. застрахована по страховому полису ОСАГО серия в АО "АльфаСтрахование".

Судом первой инстанции установлено, что согласно медицинским документам и заключениям судебно-медицинских экспертиз, Зотовой Е.А. в результате ДТП причинены следующие повреждения: <...>

Зотовой Е.А. 14 августа 2018 г. <...>) - размер страховой выплаты составляет - 10%.

При суммировании нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (10%+10%+0,05%+10%+4%+2%+7%+7%+10%+10%+ 15% +10% = 100,5% х 500 000р.) размер страхового возмещения составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 сентября 2018 г. Зотова Е.А. скончалась в результате хронической ишемической болезни сердца, крупноочагового кардиосклероза.

Сын потерпевшей Зотов А.Е., являясь выгодоприобретателем, 3 февраля 2020 г. обратился через своего представителя в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его матери Зотовой Е.А.

Письмом от 18 февраля 2020 г. АО "Альфастрахование" уведомило Зотова А.Е. об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 408/2018 г. повреждения Зотовой Е.А., полученные в ДТП, в причинной связи со смертью не состоят.

Впоследствии Зотов А.Е. 17 марта 2020 г. и 23 марта 2020 г. обращался в АО "АльфаСтрахование" с досудебными претензиями с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Зотовой Е.А. в размере 500 000 руб.

Письмами от 23 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Зотова А.Е. об отказе в удовлетворении требований.

Зотов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2020 г. Зотову А.Е. отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством право требования возмещения вреда причиненного здоровью, не может быть получено в порядке наследования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

На основании изложенного, установив, что Зотов А.Е. обратился в суд с заявлением о выплате возмещения причиненного вреда здоровью его матери, а не в связи с ее смертью, не как наследник, а как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа страховой компании и решения финансового уполномоченного.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет страхового возмещения вреда здоровью, учитывая, что он не превышает лимита страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зотова А.Е., взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу 500 000 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зотова А.Е. неустойку в сумме 500 000 руб. а также штраф в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Зотова А.Е. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 2 сентября 2020 г. представитель АО "АльфаСтрахование" Скрипка Р.А. принимал участие, заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции. Слушание дела было отложено на 2 октября 2020 г. на 12 часов 00 минут. Следовательно ответчику о слушании дела было известно (л.д. 58-59).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 октября 2020 г. в Динском районном суде Краснодарского края была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы АО "Альфастрахование" о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления опровергается представленными в материалы дела описью вложения почтового отправления и почтовой квитанцией (л.д. 9-10).

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами наследственного права положениями статьей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании. Указанные правовые нормы не применимы к спорным отношениям сложившимся между выгодоприобретателем по договору страхования и страховой организацией, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка