Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-15675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-15675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Т.М. к Нейслос И.И. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Куприяновой Т.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Куприянова Т.М. обратилась в суд с иском к Нейслос И.И. о взыскании убытков, указав на то, что 13.05.2014 Нейслос И.И. подал в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о признании брачного договора недействительным в части. В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству Нейслос И.И. судом были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Куприяновой Т.М. земельные участки и строения.
Куприянова Т.М., ссылаясь на то, что в результате принятия мер по обеспечению иска она была лишена возможности заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости, договоренность по заключению которых между ней, как продавцом, и потенциальными покупателями была достигнута до момента принятия мер по обеспечению иска, а также указывая на невозможность погашения долга по договору аренды в связи с незаключенностью данных сделок и, как следствие, возрастание пени, просила суд взыскать с Нейслос И.И. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 820 000 руб. по незаключенным сделкам.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г. исковые требования Куприяновой Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куприянова Т.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцовой стороной доказательств наличия двух договоров купли-продажи, указанных в иске. Указывает, при этом, на то, что данное обстоятельство могло быть подтверждено показаниями свидетеля К.В.В., явка которого в судебное заседание была обеспечена. Вместе с тем, данный свидетель судом допрошен не был, а поданные на протокол судебного заседания замечания - отклонены. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела и нарушении принципа беспристрастности.
По мнению заявителя жалобы, заключение предварительного договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер не исключает возникновение убытков у одной стороны вследствие утраты интереса к заключению сделки другой стороной. Ссылается, при этом, на то, что Липинская Г.А. утратила интерес к заключению сделки после того, как ей стало известно об отказе от заключения сделки с истцом иных потенциальных контрагентов.
Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно ссылался на недоказанность истцом наличия в действиях ответчика признаков противоправности, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении споров о взыскании убытков установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, в предмет доказывания не входит.
Приводит довод об отсутствии в решении суда мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске истцом при подаче настоящего иска срока исковой давности.
В дополнительной апелляционной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица при наличии уважительных причин ее неявки, о чем было сообщено суду.
Выражает несогласие с отказом суда принять уточненные исковые требования.
В возражениях Нейслос И.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Куприяновой Т.М., Нейслос И.И., Липинской Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда от 12.02.2015 года исковые требования Нейслос И.И. к Н.Т.М., третьи лица: нотариус О,Г.Д., Ш.Д-Л. о признании брачного договора недействительным в части, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Нейслос И.И. и Н.Т.М. За Нейслос И.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,1 кв.м, адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом доля в праве собственности Н.Т.М. уменьшена до ?. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2015 решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нейслос И.И. - без удовлетворения.
В рамках указанного дела определением судьи Ворошиловского районного суда от 13.05.2014 были приняты меры по обеспечению иска Нейслос И.И. в виде запрета ответчику К.Т.М. совершать сделки по отчуждению следующего имущества:
- яйцесклада, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 261,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- гаража, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 2015 м от ориентира по направлению на северо-запад;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- ? доли земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- ? доли земельного участка, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 348400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 1683 м от ориентира по направления на северо-запад.
Определением Ворошиловского районного суда от 08.04.2015 меры по обеспечению иска были отменены.
Настоящие требования Куприяновой Т.М. основаны на том, что в результате принятия данных мер она понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не состоялись ранее подготавливаемые сделки по купле-продаже земельных участков, где она выступала в качестве потенциального продавца по продаже следующих объектов недвижимости: садовый участок N3-115 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), потенциальный покупатель Ши Дженг-Лян, сумма сделки 1200 000руб.; ? доли магазина в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потенциальному покупателю Липинской Г.А. по предварительному договору купли-продажи с задатком, сумма сделки 500 000руб.; земельный участок: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору аренды с последующим выкупом, потенциальный покупатель К.В.В., сумма сделки 1200 000 руб.
Также, в результате наложенного ареста росла пеня по арендной плате, в связи с невозможностью что-либо реализовать с целью закрытия долга по аренде. Ею были получены кредиты на лечение матери. Ввиду невозможности осуществить продажу земельного участка для того, чтобы рассчитаться с банком, она вынуждена была выплачивать штрафы и неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что согласно определению от 13.05.2014 в отношении объекта недвижимости - ? доли магазина (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН меры по обеспечению иска в рамках вышеуказанного дела не принимались; предварительный договор купли-продажи от 30.07.2014 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, магазин площадью 149,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается Куприянова Т.М. в подтверждение заявленных убытков, был заключен в период действия обеспечительных мер, о чем истцу было известно; доказательств наличия договоров купли-продажи в отношении земельных участков: садовый участок N3-115 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с покупателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма сделки 1200 000 руб.; земельный участок: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору аренды с последующим выкупом, с покупателем К.В.В., сумма сделки 1200 000 руб., суду представлено не было. Также суд учитывал, что настоящее исковое заявление было подано Куприяновой Т.М. за пределами установленного законом срока исковой давности.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения убытков, в том числе выплаты штрафов и неустоек по имеющимся у нее обязательствам, причиненных вследствие принятия мер по обеспечению иска, равно как и доказательств недобросовестности действий Нейслос И.И. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о непредставлении истцовой стороной доказательств наличия двух договоров купли-продажи, с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности и о необходимости выяснения данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не был произведен допрос свидетеля К.В.В. подлежит отклонению в силу следующего. В действительности, из содержания протокола судебного заседания от 10.04.2019 (л.д. 74-75) усматривается, что судом было удовлетворено заявленное истцовой стороной ходатайство о допросе свидетеля К.В.В., в связи с чем судебное заседание было отложено. Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2019 (л.д. 109-112), Куприяновой Т.М. не заявлялось об обеспечении явки К.В.В. и необходимости его допроса в качестве свидетеля, в связи с чем данный вопрос не выносился судом на обсуждение сторон. Поданные Куприяновой Т.М. замечания на протокол судебного заседания от 17.04.2019 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 были отклонены. Поскольку из материалов дела следует, что суд при рассмотрении дела действовал в рамках предоставленных ему в силу закона полномочий, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип беспристрастности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что заключение предварительного договора купли-продажи в период действия обеспечительных мер не исключает возникновение убытков у одной стороны вследствие утраты интереса к заключению сделки другой стороной, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске истцом при подаче настоящего иска срока исковой давности, противоречит содержанию постановленного по делу решения. Так, признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что Куприянова Т.М. принимала участие в рассмотрении дела N2-2/2015, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Нейслос И.И. 09.07.2015, в связи с чем о результате рассмотрения дела ей было известно еще в июле 2015 г. Поскольку с настоящим иском Куприянова Т.М. обратилась в суд лишь 13.07.2018, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Куприяновой Т.М. срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, при ее ненадлежащем извещении, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку о дате рассмотрения дела Липинская Г.А. была извещена надлежащим образом. Кроме того, истец, утверждая о нарушении прав 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, не наделена полномочиям действовать в ее интересах и утверждать о нарушении ее прав, постановленным решением. Жалоба от Липинской Г.А. в суд апелляционной инстанции не поступала.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято к производству к совместному рассмотрению с настоящим иском заявление об уточнении иска, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК ёРФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка