Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15674/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Егора Ивановича к Желтухиной Людмиле Сергеевне, 3-е лицо: Дубовик Андрей Владимирович, о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, по встречному иску Желтухиной Людмилы Сергеевны к Терехову Егору Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Терехова Егора Ивановича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Терехов Е.И. обратился в суд с иском к Желтухиной Л.С. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать дубликат паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.08.2020 им у Дубовика А.В., представлявшего интересы ответчика, за 180000 руб. был приобретен автомобиль Хендэ Акцент VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По договоренности сторон датой заключения договора купли-продажи указано 25.08.2020, стоимость предмета договора - 100000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен от имени Желтухиной Л.С. и за ее подписью, ею же заранее проставлена подпись в подлиннике ПТС, переданном истцу по заключению сделки. По требованию Дубовика А.В. денежные средства были переведены покупателем на карту последнего.

Так как истцу в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства было отказано, с указанием на то, что Желтухиной Л.С. после заключения договора купли-продажи был получен дубликат ПТС, Терехов Е.И. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Хендэ Акцент VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Желтухину Л.С. передать ему документы на данное транспортное средство, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Желтухина Л.С. подала встречный иск к Терехову Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Хендэ Акцент VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 131200 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.

Истец (по встречному иску) указала, что договора купли-продажи с Тереховым Е.И. не заключала и не поручала его заключить от своего имени, деньги от продажи автомобиля также не были получены ею. По факту хищения данного автомобиля неустановленными лицами обратилась в полицию. Ввиду утраты автомобиля испытывает эмоциональные расстройства, стресс. Упущенная ею выгода заключается в том, что автомобиль был приобретен для сдачи в аренду, однако, из-за действий Терехова Е.И. данная возможность реализована не была.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Терехова Е.И. отказано, встречный иск Желтухиной Л.С. удовлетворен частично. Суд обязал Терехова Е.И. в течении десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль Хендэ Акцент VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику Желтухиной Л.С.

С Терехова Е.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4400 руб.

Не согласившись с решением суда, Терехов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, откать в удовлетворении иска Желтухиной Л.С. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Желтухина Л.С. не подписывала с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, сделанными со ссылкой на результаты почерковедческого исследования, содержащегося в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению Желтухиной Л.С. о неправомерных действиях сотрудника ломбарда "Инвестинг групп" ФИО8, так как проверка по данному материалу проводилась в отношении иного имущества - автомобиля истца Мерседес Бенц, и в отношении другого договора купли-продажи - с ФИО9 от 13.11.2019.

Повторно излагая свою позицию по делу, апеллянт утверждает, что самим фактом предоставления ему при заключении сделки Дубовиком А.В. подлинника ПТС с подписью Желтухиной Л.С., подписанного ею же договора и ксерокопии паспорта, подтверждается воля последней на отчуждение в собственность апеллянта спорного автомобиля.

Основываясь на изложенном, апеллянт также заявляет, что предъявление Желтухиной Л.С. к нему виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как правоотношения между сторонами основаны на заключенном в установленном законом порядке договоре.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что предъявленный к нему иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен, поскольку спорное имущество не выбывало из владения владельца помимо ее воли, а в отношении самого апеллянта не доказано, что он является недобросовестным приобретателем.

Обращает внимание апеллянт и на то, что положенная в основу решения об удовлетворении встречного иска информация о возбуждении уголовного дела в отношении лиц похитивших спорный автомобиль ничем не подтверждена, а получена от самой Желтухиной Л.С.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дубовика А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Терехова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, Желтухину Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 454, 432, 161, 153, 301, 151 ГК РФ и дав оценку представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик Желтухина Л.С. договор купли-продажи спорного автомобиля Хендэ Акцент VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом не заключала, а ответчик Терехов Е.И. действуя разумно и осмотрительно, очевидно мог и должен был узнать о том, что лицо фактически отчуждающее автомобиль - Дубовик А.В., не имело права им распоряжаться от имени Желтухиной Л.С., поскольку его полномочия на момент заключения сделки ничем не были подтверждены и собственником автомобиля он не являлся, при этом на сделке сама собственник не присутствовала, в связи с чем суд не нашел оснований для признания права собственности Терехова Е.И. на предмет спора. Вместе с тем, прейдя к выводу о том, что Терехов Е.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд частично удовлетворил иск Желтухиной Л.С., и истребовал автомобиль из незаконного владения истца.

С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, приобретение вещи одним лицом и ее отчуждение другим не может быть достигнуто без встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности возложена на обращающегося с таким требованием истца.

В то же время, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, правовое значение для дела имеет то, была ли заключена сделка по отчуждению спорного автомобиля между Желтухиной Л.С. и Тереховым Е.И. Если такая сделка не заключалась, то является ли Терехов Е.И. добросовестным приобретателем спорного имущества, выбыл ли автомобиль из владения собственника или владения лица, которому он был передан собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Желтухина Л.С. с 05.02.2019 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация автомобиля с указанием в качестве собственника ответчика произведена в ГИБДД, что подтверждается сведениями, указанными в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М от 09.02.2021.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, сторонами которого указаны Желтухина Л.С.(продавец) и Терехов Е.И. (покупатель), датированный 25.08.2020, согласно которому спорное транспортное средство продано истцу. В договоре поставлены подписи.

Согласно пояснений Желтухиной Л.С., данный договор ею не заключался и не подписывался, автомобиль истцу она не продавала и намерений продать Терехову спорный автомобиль ответчик не имела. Спорное транспортное средство, по утверждению Желтухиной Л.С., выбыло из ее владения помимо ее воли, в результате хищения, в связи с чем ответчиком было подано соответствующее заявление в органы полиции.

Соответствующая позиция согласуется с пояснениями, данными суду истцом Тереховым Е.И. и третьим лицом Дубовиком А.В., в соответствии с которыми по сделке от 25.08.2020, а в действительности имевшей место 17.08.2020, спорный автомобиль приобретен Тереховым Е.И. у Дубовика А.В., который полагал, что является его собственником по договору с ФИО7, а также тем обстоятельством, что денежные средства за транспортное средство были переведены с банковской карты супруги истца на банковскую карту Дубовика А.В. и впоследствии Желтухиной Л.С., являвшейся собственником автомобиля, не передавались.

Данные обстоятельства, помимо их признания Тереховым Е.И. и Дубовиком А.В., также подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Терехова Е.И. о совершении Дубовиком А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также тем, что Дубовик А.В., не будучи собственником автомобиля, не был уполномочен Желтухиной Л.С., являвшейся таковым, на заключение от ее имени сделки от 25.08.2020 (17.08.2020), и не являлся ее доверенным лицом.

Согласно пояснений, автомобиль был приобретен Дубовиком А.В. у ФИО7 по договору от 29.03.2020 (л.д. 76), а ФИО7 по договору от 15.12.2019 с ФИО8 (л.д. 69). ФИО8 приобрел автомобиль у ФИО9 13.11.2019. (л.д. 63). Кроме того, в материалы дела сторонами представлена копия договора от той же даты - 13.11.2019, в соответствии с которой, спорный автомобиль продан ФИО9 Желтухиной Л.С.

В соответствии с материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, по заявлению Желтухиной Л.С. о неправомерных действиях сотрудника ломбарда "Инвестинг групп" ФИО8, спорный автомобиль выбыл из владения и пользования Желтухиной Л.С. незаконно. По договору купли-продажи от 13.11.2019, она спорный автомобиль ФИО9 в собственность не передавала, деньги в счет его оплаты от последнего не получала, данный договор не подписывала.

Изложенное подтверждается экспертным заключением ЭКО отделения на ТО ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2020, согласно которому подпись, расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.11.2019 выполнена, вероятно, не Желтухиной Л.С, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду отсутствия свободных образцов подписей Желтухиной Л.С, а также ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей Желтухиной Л.С, выполненных под воздействием "сбивающих" факторов"

С учетом иных полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом данное заключение оценено как допустимое и достаточное доказательство того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика помимо ее воли. Доказательств обратного не представлено.

Изложенные выше и установленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы, договор от 25.08.2020 (17.08.2020) между Тереховым Е.И. и Желтухиной Л.С. не заключался, автомобиль Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его собственником Желтухиной Л.С. истцу Терехову Е.И. не передавался, доказательств оплаты Тереховым Е.И. по договору стоимости спорного автомобиля его собственнику Желтухиной Л.С., не представлено, деньги истец согласно пояснений, перечислил Дубовику А.В., право собственности на автомобиль от иных лиц, в частности от Дубовика А.В. к Терехову Е.И. не переходило и не могло перейти, соответственно, истец владеет спорным автомобилем без законных на то оснований.

Обращает на себя внимание и то, что в самом договоре, который по утверждению истца с ним заключал Дубовик А.В., собственником автомобиля указана именно Желтухина Л.С., то есть для истца было очевидным уже на момент заключения сделки то, что он заключает договор, подписывая его и перечисляя деньги, не с собственником автомобиля, а с иным лицом, которое ничем не подтвердило его полномочия на заключение договора и получение по нему оплаты. Более того, и денежные средства перечисляются Тереховым Е.И. не собственнику машины, указанному в договоре, а Дубовику А.В. который не только в договоре в качестве стороны или представителя стороны не поименован, но и не представил никаких доказательств наличия полномочий действовать от имени собственника машины, указанного в договоре - Желтухиной Л.С. при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Терехова Е.И., у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии договорных отношений между Тереховым Е.И. и Желтухиной Л.С. неверны так как основаны на результатах почерковедческого исследования, содержащегося в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению Желтухиной Л.С. о неправомерных действиях сотрудника ломбарда "Инвестинг групп" ФИО8 в отношении иного имущества - автомобиля истца Мерседес Бенц, и в отношении другого договора купли-продажи - с ФИО9 от 13.11.2019 подлежат отклонению, как не влияющие на законность постановленного по делу решения, так как приведенные выше выводы сделаны судом на основании оценки иных допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой: пояснений сторон и третьего лица об обстоятельствах сделки от 25.08.2020 (17.08.2020), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Терехова Е.И. о совершении Дубовиком А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, факте отсутствия у Дубовика А.В. на момент заключения сделки какой-либо доверенности от имени собственника автомобиля Желтухиной Л.С. на осуществление действий по продажи машины от ее имени, сам автомобиль собственником истцу так же не передавался и денежные средства за автомобиль собственнику Терехов Е.И. не платил. Истцом никаких доказательств, опровергающих приведенные выше и получившие оценку суда, не приведено, при том, что бремя доказывания возникновения права собственности по вышеуказанной сделке возложено законом именно на истца.

Свое право на автомобиль Дубовик А.В. обосновывал ссылками на приобретение его у иных лиц (л.д.105), которые впоследствии, после заключения договора между Желтухиной Л.С. о продаже автомобиля ФИО9, приобретали спорную машину.

Данное суждение необосновано, поскольку почерковедческим исследованием, содержащимся в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД договора купли-продажи от 13.11.2019 подтвержден факт того, что Желтухиной Л.С. спорный автомобиль не отчуждался ФИО9, от которого через несколько сделок машина перешла во владение Терехова Е.И. и следовательно последний не является ни его собственником, ни законным владельцем.

Ссылки апеллянта на то, что соответствующее почерковедческое исследование проводилось в отношении другого автомобиля - Мерседес Бенц являются несостоятельными, так как согласно тексту заключения, а также приобщенной к нему фотографии предоставленного на экспертизу документа, исследование проведено именно в отношении договора от 13.11.2019 между ФИО9 и Желтухиной Л.С., предметом которого являлся автомобиль Хендэ Акцент,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 202)

Обращает на себя внимание и то, что сам же Дубовик А.В., ссылающийся на приобретение им автомобиля у ФИО7 (то есть в результате цепочки сделок после отчуждения машины ее собственником Желтухиной Л.С. ФИО9), не смог пояснить, почему в договоре, представленном им на подпись Терехову Е.И. в качестве стороны по сделке и собственника автомобиля указана Желтухина Л.С. и она же указана в качестве собственника в делах регистрационного учета ГИБДД, при этом ни один из участников указанной выше цепочки сделок, в том числе и сам Дубовик А.В., договор на регистрацию не представил, сведения о собственнике автомобиля не изменены.

Доводы жалобы о том, что самим фактом предоставления Терехову Е.И. при заключении сделки от 25.08.2020 (17.08.2020) Дубовиком А.В. подлинника ПТС с подписью Желтухиной Л.С., подписанного ею же договора и ксерокопии паспорта, подтверждается воля последней на отчуждение в собственность апеллянта спорного автомобиля, подлежат отклонению как основанные на недопустимых доказательствах: в частности, наличие на момент сделки у Дубовика А.В. ПТС и договора с подписями выполненными от имени Желтухиной Л.С., само по себе не может в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждать факт принадлежности проставленной в договоре подписи ответчику, либо наличие у нее воли на отчуждение автомобиля Терехову Е.И.

Желтухина Л.С. обратилась в органы полиции по вопросу продажи машины, сама на сделке не присутствовала, автомобиль покупателю Терехову не передавала, денежные средства от продажи автомобиля она не получала и обратного не доказано, что безусловно подтверждает то, что спорный автомобиль истцу его собственником Желтухиной Л.С. не продавался, не передавался во владение и собственность, ее воля на отчуждение имущества ничем не подтверждена, а отсутствие таковой подтверждают все перечисленные выше обстоятельства и то, что по факту выбытия автомобиля из ее владения помимо воли (хищения автомобиля) Желтухина Л.С. обратилась в органы полиции.

Кроме того, в ходе производства по делу самими сторонами и третьим лицом неоднократно указывалось, что Желтухина Л.С. отношения к спорному договору не имеет. В частности, как это указывает сам апеллянт в поданной жалобе (Т.2 л.д 7 оборот): Дубовик А.В. пояснял суду, что получил спорное транспортное средство от иного лица (не Желтухиной Л.С.) не внося свою фамилию в ПТС, чтобы не увеличивать в документах число собственников.

Ссылки апеллянта на то, что полученная судом от Желтухиной Л.С. информация о возбуждении уголовного дела в отношении лиц похитивших спорный автомобиль, которая ничем не подтверждена, была положена в основу решения, являются несостоятельными, поскольку выводы суда по существу спора сделаны из оценки совокупности обстоятельств и доказательств, подтверждены иными доказательствами о которых указано выше, приведенная апеллянтом информация в качестве доказательства по делу судом не рассматривалась.

Так как добытыми судом доказательствами подтвержден факт того, что право собственности на спорный автомобиль не переходило к истцу от собственника автомобиля Желтухиной Л.С. на основании закона или договора, то судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апеллянта о том, что предъявление Желтухиной Л.С. к истцу виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца по встречному иску.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в ходе производства по делу не была доказана его недобросовестность, а также факт выбытия автомобиля из собственности Желтухиной Л.С. помимо ее воли, не соответствуют установленным судом и подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Так, факт выбытия имущества из владения ответчика помимо ее воли установлен судом на основании оценки заключения почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 13.11.2019, сторонами которого указаны Желтухина Л.С. и ФИО9 (по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД), согласно которому соответствующий договор Желтухиной Л.С. не подписывался. Суду были представлены доказательства того, что ответчик Желтухина Л.С. не заключала и договор с истцом от 25.08.2020 (17.08.2020), не передавала ему автомобиль в собственность и не получала деньги по сделке, что не отрицал и сам истец.