Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-15674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веревкина П,И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Веревкина П.И. по доверенности Корниенко О.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения истца и его представителя, просивших решение суда отменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Веревкин П.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с <Дата ...> по <Дата ...> в должности ученика электрослесаря.

В обоснование требований истиц указал на то, что 24.08.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 01.09.2020 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку не был включен в страховой стаж период нахождения его на курсах с <Дата ...>. Истец считает данный отказ неправомерным.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с поставленным по делу решением, представитель истца по доверенности Корниенко О.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, % удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ц, 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части отказа во включении в страховой стаж Веревкина П.И. периода работы в колхозе с <Дата ...>. (5 мес. 7 дней) и с <Дата ...> (4 мес. 1 день), не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может быть назначена на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) без применения положений части 8 настоящей статьи.

При исчислении периодов работы членов колхоза п. 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия, засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Согласно материалам дела истец является членом колхоза с <Дата ...>., что подтверждается записями в трудовой книжке колхозника и архивными справками.

В период с <Дата ...>. истец проходил службу в армии, выбыл из членов колхоза <Дата ...>..

В трудовой книжке колхозника, выданной <Дата ...> указаны выхододни за <Дата ...> годы, в <Дата ...> годы сведения о выхододнях отсутствуют.

Решением ответчика от <Дата ...>. в страховой стаж истца не были включены периоды нахождения на курсах по специальности "слесарь автотракторного оборудования" с <Дата ...>. по <Дата ...>. (5 мес. 7 дней) и на курсах подготовки водителей транспортных средств с <Дата ...>. (4 мес. 1 день). При этом, в страховой стаж истца были включены периоды работы в колхозе <Дата ...>. (4 мес. 1 день) и с <Дата ...>. (2 года 10 мес. 17 день). Продолжительность страхового стажа истца составила 41 год 1 месяц 1 день.

Таким образом, спорными периодами являются периоды с <Дата ...>. (5 мес. 7 дней) и с <Дата ...>. (4 мес. 1 день), остальные периоды не являются спорными, поскольку включены ответчиком в страховой стаж.

Учитывая наличие сведений о выхододнях в <Дата ...>., периоды с <Дата ...>. (5 мес. 7 дней) и с <Дата ...> по <Дата ...> (4 мес. 1 день) подлежат включению в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности включения в страховой стаж истца периодов работы в колхозе с <Дата ...>. (5 мес. 7 дней) и с <Дата ...>. (4 мес. 1 день), в связи с чем, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Веревкина П.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе включить в страховой стаж Веревкина П.И. периоды работы в колхозе с <Дата ...>. (5 мес. 7 дней) и с <Дата ...>. (4 мес. 1 день), в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка