Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-15674/2021

г. Екатеринбург 09.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчиков Марченко Алексея Геннадьевича, Слезко Юрия Ивановича, Ровского Александра Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и представителя ответчиков ( / / )5, подержавших доводы жалобы; объяснения представителя истца ( / / )6 (доверенность от 01.01.2021 сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 исковые требования акционерного общества "Уралтрансмаш" (далее АО "Уралтрансмаш") к Марченко А.Г., Каданцеву Д.А., Закрытому акционерному обществу "ВИП-Трейдинг" (далее ЗАО "ВИП-Трейдинг"), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Ровскому А.Н., Слезко Ю.И., индивидуальному предпринимателю Файнгольду Д.Е. (далее ИП Файнгольд Д.Е.) об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

01.06.2021 ответчики Марченко А.Г., Ровский А.Н., Слезко Ю.И. обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Файнгольда Д.Е. в размере 50000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021 заявления ответчиков о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 заявления ответчиков о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчики принесли на него частную жалобу, ссылаясь на то, что доводы о применении истцом ненадлежащего способа защиты привела сторона ответчиков. Кроме того, указывает, что пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть применен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в данном случае, поскольку отмена обеспечительных мер могла повлечь нарушение имущественных прав и законных интересов ответчиков.

В возражения на частную жалобу истец полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, с учетом конкретных обстоятельств дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав выделенный материал, а также материалы дела N 2-2944/2020, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 исковые требования АО "Уралтрансмаш" к Марченко А.Г., Каданцеву Д.А., ЗАО "ВИП-Трейдинг", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Ровскому А.Н., Слезко Ю.И., ИП Файнгольду Д.Е. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.33-44).

01.06.2020 ответчики Марченко А.Г., Ровский А.Н., Слезко Ю.И. обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Файнгольда Д.Е. в размере 50000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей соответственно (л.д.45-72).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае законодатель и высшие судебные инстанции указывают на то, что не подлежат возмещению издержки истца при подаче исков, которые не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков. При удовлетворении исковых требований в таких случаях ответчики не возмещают истцу понесенные им судебные издержки.

В настоящем деле истцу в иске отказано. Ответчики в этом случае, как сторона по делу, возражающая против удовлетворения требований и в пользу которой состоялось решение суда, имеют право на возмещение им судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил норму процессуального права, в связи с чем незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

В обоснования несения расходов представлены следующие документы. 11.08.2020 Файнгольд Д.Е. заключил договор беспроцентного займа с Марченко А.Г. на сумму в 100000 рублей (л.д.50). Получение денежных средств подтверждается распиской от 11.08.2020 (л.д.68).

27.08.2020 Марченко А.Г. и ИП Файнгольд Д.Е. заключили договор на оказание юридических услуг N 16-У, по условиям которого ИП Файнгольд Д.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Марченко А.Г. (заказчику). Целью договора является представление интересов заказчика при рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-2944/2020. Стоимость услуг установлена в размере 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. В пункте 5.2 указанного договора установлено, что стороны могут по соглашению друг с другом определить в Акте об оказании услуг стоимость оказанных по договору услуг в большем размере, нежели в размерах, установленных в пункте 5.1 (л.д.46-46 оборот).

Согласно акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2020 N 16-У, стоимость оказанных услуг составила в размере 50000 рублей (л.д.42).

В соответствии с актом N 1 зачета встречных однородных требований от 05.03.2021, заключенного между Марченко А.Г. и ИП Файнгольд Д.Е., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2020 N 16-У и по договору займа от 11.08.2020 на сумму 50000 рублей. Согласно пункту 2 названного акта, с момента подписания настоящего акта обязательство Марченко А.Г. перед ИП Файнгольд Д.Е. вытекающее из договора на оказание юридических услуг считается погашенным в полном объеме (л.д.48).

02.11.2020 Слезко Ю.И. и ИП Файнгольд Д.Е. заключили договор на оказание юридических услуг N 22-У, по условиям которого ИП Файнгольд Д.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Слезко Ю.И. (заказчику). Целью договора является представление интересов заказчика при рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-2944/2020. Стоимость услуг установлена в размере 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. В пункте 5.2 указанного договора установлено, что стороны могут по соглашению друг с другом определить в Акте об оказании услуг стоимость оказанных по договору услуг в большем размере, нежели в размерах, установленных в пункте 5.1(л.д.58-59).

Согласно акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 22-У, стоимость оказанных услуг составила в размере 25000 рублей (л.д.60).

05.03.2021 ИП Файнгольд Д.Е. направил Слезко Ю.И. письмо, в котором просил произвести оплату юридических услуг Марченко А.Г. (л.д. 61). Слезко Ю.И. оплатил 25000 руб. Марченко А.Г., о чем составлена расписка (л.д. 62).

02.11.2020 Ровский А.Н. и ИП Файнгольд Д.Е. заключили договор на оказание юридических услуг N 21-У, по условиям которого ИП Файнгольд Д.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Ровскому А.Н. (заказчику). Целью договора является представление интересов заказчика при рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-2944/2020. Стоимость услуг установлена в размере 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. В пункте 5.2 указанного договора установлено, что стороны могут по соглашению друг с другом определить в Акте об оказании услуг стоимость оказанных по договору услуг в большем размере, нежели в размерах, установленных в пункте 5.1(л.д.64-64 оборот).

Согласно акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 21-У, стоимость оказанных услуг составила в размере 25000 рублей (л.д.65).

Письмом от 05.03.2021 ИП Файнгольд Д.Е. указал Ровскому А.Н. произвести оплату 25000 руб. Марченко А.Г. (л.д. 66)

Согласно расписке от 05.03.2021, Марченко А.Г. получил от Ровского А.Н. денежные средства в размере 25000 рублей (л.д.67).

В соответствии с актом N 2 зачета встречных однородных требований от 05.03.2021, заключенным между Марченко А.Г. и ИП Файнгольд Д.Е., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 21-У (между ИП Файнголь Д.Е. и Ровским А.Н.), по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 22-У (между ИП Файнгольд Д.Е. и Слезко Ю.И.) и по договору займа от 11.08.2020 на сумму 50000 рублей (л.д.49).

Таким образом, исходя из названных документов, следует, что ИП Файнгольд Д.Е. оказал юридические услуги Марченко А.Г., Ровскому А.Н. и Слезко Ю.И. Эти услуги оплачены Марченко А.Г. путем зачета встречных однородных обязательств, Ровский А.Н. и Слезко Ю.И. перечислили денежные суммы Марченко, как кредитору ИП Файнгольда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя (участвовал в трех судебных заседаниях, представлял письменные отзывы), полагает обоснованным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу Марченко А.Г. в размере 5000 рублей, в пользу Слезко Ю.И. в размере 5000 рублей, в пользу Ровского А.Н. в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявления Марченко Алексея Геннадьевича, Слезко Юрия Ивановича, Ровского Александра Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уралтрансмаш" расходы на оплату услуг представителя в пользу Марченко Алексея Геннадьевича в размере 5000 рублей, в пользу Слезко Юрия Ивановича в размере 5000 рублей, в пользу Ровского Александра Николаевича в размере 5000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Судья С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка