Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15673/2021

N... ( N...)

24 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

Судей Валиуллина И.И.,

ФИО5,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N N... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия от дата автомобилю ФИО1 марки Тойота Королла, госномер N... были причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило заявителя о невозможности признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату независимого эксперта.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N...А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 399 154 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Заявитель указывает, что данное решение суда от дата им было исполнено, что подтверждается платежным поручением N....

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 138 317,64 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в счет уплаты неустойки в размере 138 317,64 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 261 682, 36 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N N... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда указывает на то, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В жалобе указывается на то, что судом была взыскан сумма штрафа в размере 170 000 руб., которая была выплачена страховщиком, также ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило ФИО1 сумму неустойки в размере 138 317,64 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия от дата автомобилю ФИО1 марки Тойота Королла, госномер N..., были причинены механические повреждения.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило заявителя о невозможности признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату независимого эксперта.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N...А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 399 154 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Заявитель указывает, что данное решение суда от дата им было исполнено, что подтверждается платежным поручением N....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 138 317,64 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в размере 138 317,64 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от дата требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 261 682,36 руб. ( л.д. 30-33 т.1).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в пользу заявителя за период с дата по дата.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должнику для снижения неустойки необходимо самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" дата в добровольном порядке выплатило потерпевшему неустойку в размере 138 317,64 руб., что подтверждается платежным поручением N..., по решению суда от дата выплатило штраф в размере 170 000 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... изменить, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 90 000 руб.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка