Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л. Калинченко А.Б.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруненко Вячеслава Игоревича к Страховому акционерному обществу "Надежда", 3-е лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, по апелляционной жалобе САО "Надежда" в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Петруненко В.И. обратился в суд с иском к САО Надежда о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Вито под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 316 под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована САО Надежда.

Истец обратился в страховую компанию САО Надежда, страховщик произвел осмотр, и 11.12.2017 выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 78 200 руб. Согласно экспертизе N 00165 от 30.04.2018 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито с учетом износа составила 323 294,89 руб.

В адрес САО Надежда была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. 12.11.2019 на счет истца поступили денежные средства в сумме 9 525 руб. в качестве неустойки.

Истец просил взыскать с САО Надежда доплату страхового возмещения в сумме 245 094 руб. 89 коп., штраф в размере 122 547 руб. 44 коп., неустойку в сумме 382 346 руб. 64 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 дело передано по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года суд взыскал с САО Надежда в пользу Петруненко Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере 245 094,89 рубля, штраф в размере 122 547,44 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель САО Надежда, в лице АльфаСтрахование в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в адрес ответчика не направлялась копия определения о передаче дела по подсудности. Согласно экспертизе ООО Финансовые Системы N БАА011920 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Вито с учетом износа составляет 78 200 руб., тем самым выплатив 78 200 руб., страховщик исполнил свои обязательства. Принимая решение, суд не дал оценки указанному заключению. Расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению.

Истцом поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения, выслушав представителя Петруненко В.И. - Магомедова М.М., просившего отказать в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, САО Надежда согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Учитывая, что страховщиком события ДТП от 17.10.2017 признаны страховым случаем, в связи с чем была произведена частично выплата страхового возмещения истцу, с которой Петруненко В.И. не согласился, суд признал доказанными основания для доплаты страхового возмещения в размере 245 094 руб. 89 коп.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штрафа, 50% от страховой суммы в размере 122 547,44 руб.

Суд признал обоснованными требования связанные с компенсацией морального вреда, в связи с чем с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал размер морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу положений ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд признал возможным применительно положений ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, применительно положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, а также сложности дела и работы проведенной представителям истца при рассмотрении данного спора.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Вито под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 316 под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована САО Надежда.

Истец обратился в страховую компанию САО Надежда, страховщик 08.11.2017 произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, в связи с чем 06.12.2017 выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 78 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал осмотр транспортного средства у ИП ФИО9, согласно оценки которого N 00165 от 30.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 294 руб. 89 коп., рыночная стоимость автомобиля 543 750 руб.

В адрес САО Надежда была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. 12.11.2019 на счет истца поступили денежные средства в сумме 9 525 руб. в качестве неустойки, в доплате страхового возмещения отказано.

В ответ на обращение истца Финансовый уполномоченный дал ответ, что не может рассмотреть заявление ввиду того, что нет сведений об обращении в САО Надежда после 01.06.2019.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Вито в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 094,89 рублей (323 294,89 рубля - 78 200 рублей) подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о передаче дела по подсудности и не получил копию определения о передаче дела по подсудности не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку представитель САО Надежда о времени и месте рассмотрения дела на 31 мая 2021 года был извещен заблаговременно 30 апреля 2021 года (л.д. 159).

Ссылка апеллянта на то, что обязательства страховщиком были выполнены надлежащим образом посредством выплаты страхового возмещения в размере 78 200 руб. не свидетельствуют о неправильности решения, опровергаются выводами независимой оценочной экспертизы N 00165 от 30.04.2018 ИП ФИО9 и направлены на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая экспертное заключение N 00165 от 30.04.2018 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Вито при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, необходимый стаж работы, прошел профессиональную переподготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 4573). Заключение экспертизы N 00165 аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа. Каких-либо доказательств в опровержение выводов независимой оценочной экспертизы, представленной истцом, ответчик не представил.

Ссылка в доводах жалобы на отсутствие оценки выводов, выполненных ООО Финансовые системы (л.д.37-39) судебной коллегией отклоняется. Выводы ООО Финансовые Системы не подтверждены трассологическим исследованием, мотивированное заключение ООО Финансовые Системы, по исследованию обстоятельств ДТП от 17.10.2017, если оно имело место быть у ответчика, в суд представлено не было. Таким образом, с учетом тех доказательств, которые были представлены истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд принял законное и обоснованное решение.

В п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату независимой экспертизы N 00165 от 30.04.2018 ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. (л.д. 108) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СК "Надежда" в лице АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка