Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-15673/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.
судей Поддубной О.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Попова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого здания площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС . Истица указывала, что согласно заключению ООО "Д" от ДАТА , подготовленного в результате геодезических измерений, выявлено, что земельный участок под зданием с кадастровым номером НОМЕР накладывается на сформированные ранее земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 55 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: Павильон с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 83803 кв.м., вид разрешенного использования - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения). Площадь застройки здания составляет 88.5 кв.м. (с учетом ступеней - 98.8 кв.м.).
Таким образом, Попова Г.В. указывала, что у неё отсутствует возможность сформировать земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей строения, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, в связи с чем необходимо устранить выявленное наложение границ путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР .
При этом Попова Г.В. ссылалась на то, что она имеет право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под нежилым строением КН НОМЕР, по адресу: АДРЕС , площадью 98,8 кв.м., в границах фактического землепользования, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании изложенного Попова Г.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: установить местоположение границ земельного участка, расположенного под нежилым зданием с кадастровым номером НОМЕР, адрес: АДРЕС площадью 107 кв.м., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ., со следующими координатами: X=429761.84 Y=2203220.96; X=429762.14 Y=2203222.62; X=429763.60 Y=2203222.33; X=429764.13 Y=2203225.22; X=429762.67 Y=2203225.51; X=429763.02 Y=2203227.42; X=429753.93 Y=2203229.25; X=429754.13 Y=2203230.32; X=429751.52 Y=2203230.86; X=429751.31 Y=2203229.77; X=429748.40 Y=2203230.36; X=429747.16 Y=2203223.86; X=429755.32 Y=2203222.25; X=429755.18 Y=2203221.54; X=429756.60 Y=2203221.25; X=429756.74 Y=2203221.97. Признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , площадью 55 кв.м. не установленными, площадь не уточненной. Установить реестровую ошибку в установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР . Исправить реестровую ошибку в части описания местоположения границы земельного участка площадью 83 803 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС ; с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка 83 803 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР , и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка площадью 83744 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС , установив местоположение земельного участка по координатам характерных точек, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Д" от ДАТА .
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года исковые требования Поповой Г.В. удовлетворены в полном объёме.
Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объект, собственником которого является Попова Г.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, фактически прекратил свое существование в результате самовольной реконструкции, что установлено судебным актом по гражданскому делу N2-1904/2016 по иску О.М.С., Я.Э.Ж., М.А.Ж. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности. При этом Поповой Г.В. не представлено доказательств того, что указанное здание приведено в первоначальное состояние, имевшее место до самовольной реконструкции.
По мнению администрации г. Ростова-на-Дону, удовлетворение судом исковых требований Поповой Г.В. повлечёт не исправление реестровой ошибки, а уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с 83803 кв. м до 83744 кв.м., что недопустимо, а также повлечёт необоснованное предоставление Поповой Г.В. в собственность части земельного участка муниципального образования.
Также заявитель жалобы указывает, что заявленная истицей необходимость внесения изменений в ЕГРН в виде уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 83803 кв.м. свидетельствует о наличии у неё спора о праве на земельный участок и о его границах, который не может быть разрешен в рамках спора о реестровой ошибке.
В заключение ответчик обращает внимание на то, что законом установлен административный порядок постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, который не должен подменяться решением суда.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истицей, вопреки выводам суда, не доказан факт существования указанной ею реестровой ошибки, а также не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены неверные сведения о местоположении границы и площади земельных участков, в отношении которых заявлены требования об исправлении реестровой ошибки.
По мнению заявителя жалобы удовлетворение требований Поповой Г.В. о признании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР неустановленными не разрешит существующий спор, а приведёт к правовой неопределенности. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является предметом договора аренды от ДАТА НОМЕР, в связи с чем признание его границ неустановленными, площади неуточненной приведет к потере индивидуальных характеристик земельного участка, являющегося предметом договора аренды, что недопустимо.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращает внимание на то, что решением суда уменьшена общая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с 83803 кв. м до 83744 кв.м. в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, а также на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску правопредшественников истицы к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону признано самовольно реконструированным здание, вопрос об установлении границ земельного участка занятого которым поставлен Поповой Г.В. в рамках настоящего дела.
В заключение ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что законом установлен административный порядок постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, который не должен подменяться решением суда.
ДАиГ г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по координатам указанным в обжалуемом решении нарушает принципы и нормы земельного законодательства Российской Федерации.
А именно, заявитель жалобы указывает, что в ходе нанесения на соответствующую схему указанных в решении суда координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР выявлены несоответствия координат между границами, а также выявлены "вклинивания" и "изломанность границ" вновь образуемых земельных участков, что нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Поповой Г.В., представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Ручко О.В., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибовой О.В., представителя Поповой Г.В. - Ленской М.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 11.9, 35, 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР от ДАТА, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка под нежилым зданием литер "А" с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС составляет 107 кв.м., а фактические границы указанного земельного участка пересекаются с границами участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР , сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Кроме того, руководствуясь выводами заключения ООО "Д" от ДАТА, суд пришёл к выводу о том, что для устранения выявленного пересечения границ земельных участков необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в части координат характерных точек участка таким образом, чтобы исключить выявленное наложение границ.
Суд также указал, что изменения необходимо внести только части границы, непосредственно пересекающей участок под зданием с кадастровым номером НОМЕР, в то время как иные координаты соответствуют данным ЕГРН, в связи с чем избранный Поповй Г.В. способ защиты права эффективно и полно обеспечивает восстановление её нарушенных прав и законных интересов, позволяет заявителю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и реализовать право на приобретение его в собственность, удовлетворил заявленные Поповой Г.В. требования.
С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует в данном случае из материалов дела, Поповой Г.В., по сведениям ЕГРН, принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС , площадью 87,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДАТА , заключенного с О.М.С., Я.Э.Ж., М.А.Ж.
Ссылаясь на заключение ООО "Д"", подготовленное по результатам проведения межевых работ в отношении земельного участка, расположенного под нежилым зданием, с кадастровым номером НОМЕР, Попова Г.В. указывала, что границы занятого принадлежащим ей зданием земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР
Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН содержаться сведения о следующих земельных участках, в границах которых расположено принадлежащее Поповой Г.В. здание: о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, статус - ранее учтенный (09.09.2005), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: павильон; с уточненной площадью 55 кв.м, предоставленном в аренду М.А.Ж.; а также о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС , статус - учтенный (10.01.2014), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные. скверы, парки, бульвары, территории озеленения, с уточненной площадью 83803 кв.м, право собственности на который принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.
При этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР были внесены на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 и межевого плана от 30.09.2013 НОМЕР, выполненного "Г"
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ""П"" от ДАТА НОМЕР: фактическая площадь земельного участка под нежилым зданием литер "А" с КН НОМЕР по адресу: АДРЕС в фактических границах составляет 107 кв.м, координаты фактических границ земельного участка под нежилым зданием Лит. "А" с КН НОМЕР по адресу: АДРЕС также описаны в заключении. Кроме того судебными экспертами сделан вывод о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка под нежилым зданием литер "А" с КН НОМЕР по адресу: АДРЕС на границы земельного участка с КН НОМЕР , сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние 3,00 м - 3,17 м. Величина площади наложения составляет 43 кв.м. Имеется наложение фактических границ земельного участка под нежилым зданием Лит. "А" с КН НОМЕР по адресу: АДРЕС , на границы земельного участка с КН НОМЕР общего пользования (уличная сеть), сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,22 м - 4,08 м. Величина площади наложения составляет 64 кв.м.
В обоснование заявленных требований Попова Г.В. указывала, что описанное наложение границ земельных участков в сведениях ЕГРН может быть устранено в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии с выводами представленного ею заключения ООО "Д" от ДАТА, и суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, согласился с позицией истицы.
Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что первоначально правопредшественнику Поповой Г.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, с уточненной площадью именно 55 кв.м., исключительно для целей размещения и эксплуатации временного торгового павильона.
Сведения об изменении условий указанного договора аренды в части площади земельного участка и целей, в которых таковой может быть использован арендатором, сторонами в материалы дела представлены не были.
Из представленной же технической документации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года по делу по иску О.М.С., Я.Э.Ж., М.А.Ж. (правопредшественников Поповой Г.В.) к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности усматривается, что по адресу: АДРЕС фактически расположено самовольно возведенное здание литер "А" площадью 140,8 кв.м., параметры которого не соответствуют сведениям в ЕГРН о зарегистрированном за Поповой Г.В. на праве собственности объекте с кадастровым НОМЕР площадью 87,9 кв.м.
При этом, отказывая апелляционным определением от 21 июня 2016 года в удовлетворении требований правопредшественников Поповой Г.В. о признании права собственности на здание литер "А" площадью 140,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что спорное нежилое здание реконструировано с существенными нарушениями требований градостроительного и земельного законодательства, с самовольным занятием части смежного муниципального земельного участка общего пользования, а также с грубым нарушением установленного законом административного порядка получения разрешения на строительство и вводам вновь образованного здания в эксплуатацию.
Доказательств того, что самовольно реконструированное здание по адресу: АДРЕС приведено в соответствие с параметрами, сведения о которых внесены в ЕГРН, истица в материалы дела не представила, в то время как неизменность вплоть до настоящего времени основных характеристик спорного объекта, описанных в апелляционном определении от ДАТА, подтверждается содержанием заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "П"" от ДАТА НОМЕР .
Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Поповой Г.В. не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, лицо, проводившим указанные работы, были допущены какие бы то ни было технические ошибки, которые привели к неверному отражению площади либо границ участка в ЕГРН.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: НОМЕР отсутствуют заявленные Поповой Г.В. реестровые ошибки, в то время как предмет и основания предъявленных ею требований свидетельствуют о наличии у Поповой Г.В. спора с муниципальным образованием о праве на земельный участок, занятый эксплуатируемой заявителем самовольной постройкой - зданием павильона литер А по адресу: АДРЕС.
Соответственно указанный спор о праве не подлежит разрешению судом в обход установленных административных процедур, в порядке исправления реестровых ошибок, поскольку в ином случае необоснованно изменяются уникальные характеристики (границы и площадь) земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР и НОМЕР, в отношении которых у Поповой Г.В. отсутствуют какие бы то ни было вещные права.
При этом ссылки Поповой Г.В. на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в соответствие с фактическими границами здания с кадастровым номером НОМЕР необходимо ей для дальнейшего оформления прав на земельный участок, занятый принадлежащим ей строением - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду наличия у эксплуатируемого истицей нежилого здания режима самовольной постройки.
Таким образом, принятое без учета описанных обстоятельств решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Г.В. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Г.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка