Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 33-15672/2022

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <данные изъяты> о признании, что справка <данные изъяты> является доказательством того, что в период <данные изъяты> у <данные изъяты> имеется заболевание <данные изъяты>, признании, что правка <данные изъяты>, в которой говорится, что в период <данные изъяты> наблюдался в <данные изъяты>, свидетельствует о том, что службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> проходил с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>

по частной жалобе <данные изъяты> на определение <данные изъяты>, которым <данные изъяты> отказано в принятии заявления

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском <данные изъяты> о признании, что справка <данные изъяты> является доказательством того, что в период <данные изъяты> у <данные изъяты> имеется <данные изъяты>, признании, что правка <данные изъяты>, в которой говорится, что в период <данные изъяты> наблюдался в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, свидетельствует о том, что службу в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> проходил с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> отказано в принятии заявления <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый акт, частную жалобу удовлетворить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением <данные изъяты> было установлено, что при продлении <данные изъяты> срока службы сверх установленного предельного возврата нарушений не выявлено.

При разрешении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 134, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление <данные изъяты> не подлежит принятию к судебному производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором дана правовая оценка фактам, изложенном в настоящем заявлении, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка