Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15672/2021

"30" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по иску Кременского Вячеслава Ивановича к Воропаевой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Воропаевой Татьяны Ивановны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Кременской В.И. обратился в суд с иском к Воропаевой Т.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он и ответчик являются собственниками, каждый по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве, квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и между сторонами возник спор о порядке владения и пользования квартирой, в связи с чем он просил выделить в натуре его долю в квартире в виде комнаты площадью 15,2 кв.м, а Воропаевой Т.И. выделить в натуре долю в виде 2-х комнат площадью 10,5 кв.м и 8,90 кв.м.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Кременской В.И. уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением следующим образом: истцу выделить в пользование комнаты N 6 и N 7 с перестройкой по 1-му варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы, а комнату N 5 с увеличением площади за счет прихожей N 1,2,3,4 до 20,3 кв.м согласно рекомендациям судебной строительно-технической экспертизы выделить Воропаевой Т.И., с перестройкой за ее счет. Остальные помещения квартиры просил оставить в общем пользовании собственников. Также просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просила истцу выделить в пользование комнату N 5 с увеличением площади до 20,3 кв.м, а ей - комнаты N 6 и N 7 с перестройкой по 1-му варианту судебной экспертизы.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.06.2021 суд обязал Воропаеву Т.И. не чинить Кременскому В.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определилпорядок пользования указанным жилым домом следующим образом: в пользование Кременского В.И. выделил жилые комнаты площадью 10,5 кв.м и 9,8 кв.м, в пользование Воропаевой Т.И. выделил жилую комнату площадью 15,2 кв.м с переустройством комнаты-гостиной площадью 15,8 кв.м до площади жилой комнаты 20,3 кв.м.

Обязал Воропаеву Т.И. и Кременского В.И. произвести перепланировку помещений в указанном жилом доме, выполнив следующие работы: демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен и наличников между комнатами площадью 15.2 кв.м и 10,5 кв.м и комнатами площадью 15,2 кв.м и площадью 15,8 кв.м.; пробивку проема между комнатами площадью 10,5 кв.м и площадью 9,8 кв.м с установкой дверного блока и полотна; кладку перегородки из кирпича между комнатами площадью 15,2 кв.м и площадью 15,8 кв.м.

Определилв общее пользование сторон гостиную после перепланировки площадью 10,7 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м, ванную комнату площадью 4,8 кв.м, кухню площадью 6,5 кв.м.

С указанным решением не согласилась Воропаева Т.И., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме проживает только истец, она в доме не живет, появляется там периодически, в целях контроля за сохранностью своей доли в доме, поэтому не может чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий истцу в проживании.

Относительно порядка пользования жилым домом считает, что такой порядок должен был быть установлен по другому варианту, который является более оптимальным и не был отвергнут судом при разрешении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Воропаева Т.И. и ее представитель Букуров С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Воропаева Т.И. дополнительно указала, что она и ее семья изначально являлись собственниками спорного жилого дома, истец является бывшим супругом ее родной сестры, доля в праве собственности на спорное домовладение перешла к истцу по наследству от супруги (сестры ответчика). В настоящее время истец проживает в доме один, ведет аморальный образ жизни, тогда как для ответчика этот дом является памятным, поскольку она родилась в нем и вместе с семьей жила в нем долгое время, сейчас у нее есть еще брат, который раньше также постоянно проводил время в указанном доме и желает приезжать в родительский дом, однако из-за спора относительно порядка пользования домом не может это сделать, они хотят собираться семьей в указанном доме, поэтому считает, что ей нужно выделить в пользование две комнаты, а истцу, который проживает сам, - одну комнату, при этом она согласна на определение порядка пользования по варианту N 1 заключения судебной экспертизы и имеет возможность осуществить работы по перепланировке дома за свой счет.

Истец Кременской В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Воропаеву Т.И. и ее представителя Букурова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец Кременской В.И. и ответчик Воропаева Т.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому принадлежит по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве собственности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 26.08.2015 общая площадь спорного жилого помещения (квартиры) составляет 69 кв.м, жилая - 35,5 кв.м. Квартира состоит из следующих жилых помещений: прихожая N 1,2,3,4 площадью 15,8 кв.м, жилая комната N 5 площадью 15,2 кв.м, жилая комната N 6 площадью 10,5 кв.м, жилая комната N 7 площадью 9,8 кв.м, ванная площадью 4,8 кв.м, кухня площадью 6,5 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что в спорной квартире в настоящее время проживает только истец Кременской В.И., ответчик Воропаева Т.И. в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако периодически приезжает в спорную квартиру для проверки ее сохранности. Таким образом, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, принимая во внимание, что в помещении проживает только истец, суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части разрешения требований Кременского В.И. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, что является основанием к отмене постановленного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что в указанной части должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 истец Кременской В.И. обратился к начальнику ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлением о поступлении в его адрес угроз со стороны ответчика Воропаевой Т.И. о выселении истца, в котором, в частности, указал, что по согласованию с ответчиком он занимает одну комнату, оставив ей две другие комнаты.

В исковом заявлении первоначально Кременской В.И. заявил требования о выделе его доли в спорной квартире в натуре путем предоставления ему одной комнаты - N 5 площадью 15,2 кв.м (л.д. 1).

Впоследствии 15.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования квартирой, по которому ему необходимо предоставить комнату площадью 15,2 кв.м, а две остальные - ответчику, а иные помещения оставить в общем пользовании (л.д. 36).

Следует отметить, что только после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просил выделить ему в пользование две жилые комнаты.

Таким образом, принимая во внимание последовательные пояснения истца о том, что он фактически пользуется только одной комнатой (площадью 15,2 кв.м) и просит выделить ее именно ему, а ответчику - две остальные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ такое решение подлежит отмене и в части определения порядка пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец проживает в квартире один, тогда как для ответчика спорная квартира является памятной, поскольку в ней ранее проживала ее семья, в том числе сестра (бывшая супруга истца) и брат, который желает навещать родительский дом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления истцу комнаты N 5 площадью 15,2 кв.м, а ответчику - комнаты N 6 площадью 10,5 кв.м и комнаты N 7 площадью 9,8 кв.м, что будет соответствовать принципу нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе.

Вместе с тем, учитывая, что самостоятельного прохода в выделенные ответчику комнаты N 6 и N 7 из помещений общего пользования, в том числе из прихожей N 1,2,3,4 не имеется, проход в комнаты N 6 и N 7 возможен только через комнату N 5, выделенную истцу, то есть ответчик будет вынуждена проходить в свои комнаты через комнату истца, что, безусловно, приведет к нарушению прав истца, при этом отсутствует техническая возможность передачи сторонам изолированных жилых помещений, то есть при указанном порядке пользования не будет соблюден баланс интересов сторон, который невозможен без перепланировки жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу нового решения вариант N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 204/21 от 11.05.2021, составленного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", против которого ни одна из сторон не возражала, согласно которому для выделения в пользование сторон помещений, соответствующих их идеальным долям, необходимо одному из них выделить комнату N 5, которую необходимо довести до площади 20,3 кв.м за счет площади прихожей N 1,2,3,4, а другому - комнаты N 6 и N 7, при этом необходимо произвести перепланировку, а именно демонтировать дверные коробки и полотна с наличниками между комнатами N 5 и N 6 и комнатами N 5 и N 1,2,3,4, произвести разборку перегородки между комнатами N 5 и N 1,2,3,4, пробивку проема между комнатами N 6 и N 7 с установкой дверного блока и полотна, а также осуществить кладку перегородки между комнатами N 5 и N 1,2,3,4 с установкой дверного блока и полотна, что, пока не доказано иное, соответствует строительным нормам.

Поскольку ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против возложения обязанности по проведению работ по перепланировке именно на нее, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить соответствующую обязанность на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кременского Вячеслава Ивановича к Воропаевой Татьяне Ивановне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

- в пользование Кременского Вячеслава Ивановича выделить комнату N 5 площадью 15,2 кв.м с переустройством комнаты-гостиной площадью 15,8 кв.м до площади жилой комнаты 20,3 кв.м;

- в пользование Воропаевой Татьяны Ивановны выделить комнату N 6 площадью 10,5 кв.м и комнату N 7 площадью 9,8 кв.м;

- остальные помещения, в том числе прихожую, ванную, кухню и коридор оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности.

Обязать Воропаеву Татьяну Ивановну произвести перепланировку помещений в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту N 1, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 11.05.2021 N 204/21.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка