Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1567/2023


16 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России ГУФССП России по г.Москве по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Ореховой ... к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.04.2021 года, взыскании причиненного ущерба в виде затрат на туристическую поездку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.04.2021 года в отношении должника Ореховой И.А. в рамках исполнительного производства N ...-ИП.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 08.04.2021 года в отношении должника Ореховой И.А. в рамках исполнительного производства N ...-ИП.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ореховой ... сумму материального ущерба в виде затрат на туристическую поездку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.04.2021 года; признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 08.04.2021 года; взыскании причиненного ущерба в виде затрат на приобретение авиабилетов в размере сумма, на оплаченное проживание с 11.04.2021 года по 18.04.2021 года в размере сумма, а всего - сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.04.2021 года при прохождении пункта пропуска через госграницу Российской Федерации в адрес истцу и ее троим несовершеннолетним детям было отказано в вылете из России на основании ограничения права на выезд, о чем истцу выдали уведомление N В/1115857267 от 11.04.2021 года. В ходе дальнейших разбирательств истцу стало известно, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве 08.04.2021 года в рамках исполнительного производства от 19.03.2021 года N ...-ИП, о котором истцу не был известно, поскольку ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец не получала, в личном кабинете портала Госуслуг информация об этом исполнительном производстве отсутствовала. О решении суда по гражданскому делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство истец также не была уведомлена. Истец не имела намерений уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, задолженность была погашена 14.04.2021 года, сразу после получения информации о ней на госгранице. Истец считает, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из России нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что привело к ущербу в виде стоимости 4-х авиабилетов в размере сумма, оплаченного проживания в отеле с 11.04.2021 года по 18.04.2021 года в размере сумма

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление службы судебных приставов России по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУФССП России по г.Москве по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ГУФССП России по г.Москве и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2021 года при прохождении таможенного контроля в адрес с целью вылета в Дубай, ОАЭ, на отдых с детьми, Ореховой И.А. было отказано в пересечении границы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве в отношении нее было вынесено постановление от 08.04.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, поездка не состоялась в установленный срок, однако, Орехова И.А. и ее несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, смогли выехать к месту отдыха на несколько дней позже, пропустив 8 дней / 7 ночей оплаченного отдыха в апартаментах.

Из документов, представленных службой судебных приставов, следует, что в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N ...-ИП от 19.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ N 2-677/2020 от 26.11.2020 года, выданного судебным участком N 377 адрес по делу N 2-677/2020 от 24.11.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника Ореховой И.А. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе (ШПИ N ...).

Кроме того, в ОСП ЦАО N 1 находилось сводное исполнительное производство N ...-СД, в состав которого входили исполнительные производства; N ...-ИП; N ...-ИП (...), возбужденное 03.07.2020 года ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа б/н от 29.06.2020 года, выданного судебным участком N 377 адрес в пользу взыскателя ИФНС России N 3 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание с должника Ореховой И.А. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма; N ...-ИП, возбужденное 11.11.2020 года на основании судебного приказа N 2а-91/2020 от 24.04.2020 года, выданного судебным участком N 377 адрес в пользу взыскателя: ИФНС России N 3 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга сумма; N ...-ИП, возбужденное 03.08.2020 года на основании исполнительного листа б/н от 29.07.2020 года, выданного судебным участком N 377 адрес в пользу взыскателя ИФНС России N 3 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание с должника Ореховой И.А. государственной пошлины в размере сумма; N ...-ИП, возбужденное 19.11.2020 года на основании исполнительного листа N б/н от 16.11.2020 года, выданного судебным участком N 377 адрес в пользу взыскателя: ИФНС России N 3 по г. Москве, предмет исполнения: взыскание с должника Ореховой И.А. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Общая сумма задолженности составляет сумма

14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации с 14.01.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В ходе исполнительных производств в пользу налоговых органов денежные средства взысканы в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.04.2021 года в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России поступили денежные средства от Ореховой И.А. в размере сумма в рамках исполнительного производства N ...-ИП.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 23.04.2021 года исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

08.04.2021 года в ходе исполнительного производства N 40735/2177053-ИП от 19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 08.04.2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 08.10.2021 года (л.д. 33).

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 03.07.2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что должник Орехова И.А. не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 08.04.2021 года о временном ограничении выезда Ореховой И.А. из Российской Федерации является незаконным и нарушающим положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в результате исполнения пограничным органом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.04.2021 года, Орехова И.А.А. и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, не смогли выехать из Российской Федерации 11.04.2021 года, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа, и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая требования Ореховой И.А. о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного авиаперелета и проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав истца на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения имели свое действие, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа, и стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере и взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ореховой И.А. сумму материального ущерба в виде затрат на туристическую поездку в размере сумма

Разрешая требования истца Ореховой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд, учитывая положения ст.ст. 125, 150, 151, 1069, 1071, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 27, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу на отдых с несовершеннолетними детьми по вине государственных должностных лиц, обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу были распределены судом правильно в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

адрес ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения ее прав и интересов действиями (бездействием) судебных приставов, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 г., в котором предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было направлено должнику по почте только 08.04.2021 г. (л.д. 18) и прибыло в место вручения 15.04.2021 г. В то время как постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2021 г., запрет на выезд имел место 11 апреля 2021 г., то есть ещё до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до того, как у должника появилась возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предусмотренная постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу.