Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1567/2022

от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1567/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре И.Е.Козулине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой Н.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1885/2021по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Лукашину А.С., Сурковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТРАСТ" обратился в суд с указанным иском, в обоснованиеуказав, что 17.08.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лукашиным А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 227,27 руб. на срок до 17.08.2018 под 36,5 % годовых. Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством Лукашиной Н.А. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ заключен договор уступки прав (требований). Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ", которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 17.08.2013 в размере 304 708,48 руб., из которых: 257 855,52 руб. - сумма просроченного основного долга, 46 152,96 руб. - сумма просроченных процентов, 700,00 руб. - сумма штрафа (неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,08 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2021 годаисковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично, с Лукашина А.С., Сурковой (ранее Лукашиной) Н.А. взыскано солидарно в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 17.08.2013 в размере 56 932, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907, 98 руб.

В апелляционной жалобе Суркова Н.А. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском истек, поскольку исковая давность должна исчисляться с даты заключения договора цессии - с 26.10.2017, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. В адрес поручителя никаких документов об уступке права требования не поступало, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отправку договора в адрес поручителя. Досудебный порядок не соблюдён, поскольку с требованиями о возврате кредита к поручителю кредитор не обращался, в связи с чем требования к Сурковой Н.А. должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Траст" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2013 г. Лукашин А.С. обратился с заявлением в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на заключение кредитного соглашения, был ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

17.08.2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лукашиным А.С. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 260 227 руб. 27 коп., срок кредита - 60 мес. до 17.08.2018 г., процентная ставка по кредиту - 36,50% в год, сторонами кредитного соглашения подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, денежные средства выданы Лукашину А.С. 17.08.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. 17.08.2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лукашиной Н.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком Лукашиным А.С.

Как следует из п.5.5.3 договора поручительства, заключенного с Лукашиной Н.А., срок, в течение которого действует согласие поручителя: в течение срока действия настоящего договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения по кредиту, определенной п.1.2 настоящего договора, а именно с 17 августа 2018 года.

Взятые на себя обязательства ответчиком Лукашиным А.С. надлежащим образом не выполнялись. 26.10.2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-2/2017, предметом которого является принятие и оплата права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из п. 1.3 договора, к Цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно выписки из акта приема - передачи к договору уступки прав (требований) N Т-2/2017 от 26.10.2017 г., значится должник Лукашин А.С. N договора 0116/0421308 от 17.08.2013, задолженность по основному долгу - 257 855 руб. 52 коп.; задолженность по процентам - 46 152 руб. 96 коп.; задолженность по неустойке (пени) - 700 руб.

В адрес Лукашина А.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении долга в размере 304 708 руб. 48 коп.

21.05.2021 г. мировым судьей судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" отменен судебный приказ, выданный 31.03.2021 г. мировым судьей о взыскании с должника Лукашина А.С. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N от 17.08.2013 г. за период с 17.08.2013 г. по 26.10.2017 г. в размере 304 008 руб. 48 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 202, 203, 204, 310, 361, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, истец обратился в суд с иском 05.08.2021 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом применения срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению за период с марта 2018 г., размер задолженности составляет 56 932 руб. 80 коп., правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части заявленных требований к поручителю не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора цессии, т.е. с 26.10.2017г. был проверен при рассмотрении дела и обоснованно отклонен как не основанный на нормах права.

Принимая во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 05.08.2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования за период с марта 2018 по 17.08.2018 в сумме 56932,80 руб. (5502,62 - проценты за пользованием кредитом и 51429,69 руб. - сумма основного долга).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор к поручителю с требованием о возврате всей суммы кредита не обращался в связи с чем требования к Сурковой Н.А. должны были быть оставлены без рассмотрения, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка