Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Шамиля Умахановича к Министерству Финансов Российской Федерации (третьи лица: Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Сургутская транспортная прокуратура) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Махмудова Шамиля Умахановича на решение Нефтеюганского районного суда от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Махмудова Шамиля Умахановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махмудова Шамиля Умахановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Махмудова Ш.У. и его представителя адвоката Мамедова С.А., судебная коллегия

установила:

Махмудов Ш.У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что на протяжении четырех лет и 13 дней его незаконного привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по ч.1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело пять раз рассматривалось в суде первой инстанции и четыре раза в суде апелляционной инстанции; дважды Югорский районный суд ХМАО-Югры выносил в отношении него оправдательный приговор, два раза судом первой инстанции принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; четыре раза суд апелляционной инстанции отменял решение Югорского районного суда как незаконное; он был ограничен в передвижении, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 16.03.2020 Югорским районным судом ХМАО-Югры уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию. В результате возбуждения уголовного дела по преступлению средней тяжести, которое он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительного времени в статусе обвиняемого, а впоследствии подсудимого и осужденного; вынужденного увольнения из органов таможенной службы ему был причинен моральный вред. Каждый раз после отмены незаконного решения суда первой инстанции, судебное следствие начиналось сначала; при проведении множественных судебных заседаний он находился в постоянном напряжении; ему неоднократно приходилось встречаться со своими бывшими сослуживцами, бывшими подчиненными и его как бы заранее вычеркнули из членов общества; находясь в статусе подсудимого, он испытывал нравственное страдание, унижение из-за того, что должен доказывать свою невиновность при понимании того, что не виновен. Он проходил службу в таможенных органах РФ в период с 01.07.1997, в должности начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления находился с 14.06.2013. За период службы зарекомендовал себя как компетентный, требовательный и принципиальный сотрудник; имеет ведомственные награды. 09.02.2016 он представлен к заключению контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации по должности начальника Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления на новый срок, сроком на 1 год; кроме того, руководством Ханты-Мансийской таможни было вынесено представление о назначении его на вышестоящую должность. Ввиду незаконного возбуждения уголовного дела он был вынужден подать рапорт на увольнение из таможенных органов по выслуге лет, тем самым лишился высокооплачиваемой должности. До 20.06.2020 года истец не мог трудоустроиться, ввиду невозможности предоставления работодателям справки об отсутствии судимостей. За незаконное уголовное преследование в течение четырех лет он недополучил ежемесячный доход не менее 127 000 руб. на общую сумму 6 096 000 руб. Его родители - пенсионеры, проживают на территории Дагестана, после увольнения из таможенных органов он не смог им оказывать материальную помощь; узнав о возбуждении уголовного дела, 31.08.2017 у отца Махмудова У.С. произошел <данные изъяты>, на протяжении длительного периода отец проходил стационарное и амбулаторное лечение. У истца при этом отсутствовала реальная возможность оказать материальную помощь в приобретении лекарств, отчего он испытывал свою беспомощность. Не дожидаясь вступления в законную силу приговора Югорского суда от 20.07.2017, Ханты-Мансийская таможня предъявила в Нефтеюганский районный суд гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 240 294 руб. 21 коп.; находясь с разрешения суда у родителей он был вынужден явиться в суд, судебное разбирательство было отложено, ввиду отмены на тот момент приговора суда. Узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он испытал стресс, страх, опасения, что может быть взят под стражу и незаконно осужден; в семье создалась психотравмирующая ситуация, связанная с необходимостью переезда из служебной квартиры в г. Югорске в город Нефтеюганск; сын Богдан длительный период проживал в г. Югорске, ходил в детский сад и школу, у него сложился свой круг общения и ребенок не был готов к переезду в г. Нефтеюганск; в создавшейся ситуации здоровье сына ухудшилось, с июня 2016 года у него выявлены заболевания: <данные изъяты> и другие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца в порядке реабилитации 100 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец Махмудов Ш.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не отражены конкретные причины, почему суд решилвзыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. Судом проигнорирован вопрос о личности истца, который родился и вырос в благополучной семье, является уважаемым членом общества. Никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся руководителем Югорского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, был рекомендован на должность Сургутского таможенного поста, неоднократно был награжден ведомственными наградами, является благополучным семьянином. Незаконное уголовное преследование в отношении истца - очень серьёзное потрясение для его семьи, которое вызвало страдание. Являясь должностным лицом, он после возбуждения в отношении него уголовного дела вынужден был уволиться, поскольку контракт с ним просто не продлевался из-за уголовного преследования. В результате подорвана деловая репутация истца как руководителя и как законопослушного гражданина. Заявленные истцом требования абсолютно четко сформулированы, но не приняты судом в учет. Оспаривает вывод суда о недоказанности довода о невозможности трудоустроиться до июня 2020 года в связи с уголовным преследованием. В какой организации примут на работу, если есть факт привлечения к уголовной ответственности по делу коррупционной направленности, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем более работодатель не примет на работу человека, который постоянно будет находиться в разъездах по своему уголовному делу. Судом не учтено, что два раза Югорским районным судом в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, и дважды принято решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, четыре раза суд апелляционной инстанции отменял решения Югорского районного суда, как незаконное. Югорский районный суд рассматривал уголовное дело в отношении истца пять раз. Истцом представлены документы возникновения и развития заболеваний у его отца и сына. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 10 000 000 руб. исходя из его страданий и страданий его близких, считает данную сумму компенсации разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности всех представленных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 07.09.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмудова Ш.У. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 07.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора указавшего на необходимость изменения решения суда в части размера компенсации до 250 000 рублей, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителем руководителя Сургутского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от 14.03.2016 в отношении Махмудова Ш.У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15, т.1).

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 20.07.2017 Махмудов Ш.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.; Махмудов Ш.М. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, после вступления приговора в законную силу. Обвинение изменено государственным обвинителем (л.д. 17-25, 16 т.1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 25.12.2017 приговор Югорского районного суда от 20.07.2017 отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона; уголовное дело в отношении Махмудова У.Ш. направлено в суд для нового рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному заседанию (л.д. 185-192 т.1).

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 23.08.2018 уголовное дело в отношении Махмудова У.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (обвинение изменено государственным обвинителем в ходе судебного следствия) возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (л.д. 43-44 т.1).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07.11.2018 постановление Югорского районного суда от 23.08.2018 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства (л.д. 46-49 т.1).

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 01.03.2019 года Махмудов Ш.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 51-58 т.1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 06.06.2019 приговор Югорского районного суда от 01.03.2019 в отношении Махмудова У.Ш. отменен; уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда (л.д. 59-65 т.1).

Постановлением Югорского районного суда от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и уголовное дело в отношении Махмудова Ш.У., возвращено Сургутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (л.д. 66-67 т.1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 13.11.2019 постановление Югорского районного суда от 06.09.2019 отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 69-75 т.1).

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 16.03.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махмудова Ш.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (обвинение изменено государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Махмудовым Ш.У. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 76, 77-78,79-81 т.1).

Постановление вступило в законную силу 27.03.2020; мера пресечения Махмудову Ш.У. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена после вступления судебного акта в законную силу (л.д. 81 оборот т.1).

Суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, полагает заслуживающим внимание доводы жалобы о незначительности определенной судом суммы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела в полной мере учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более четырех лет, в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (данное обстоятельство лишало истца свободы передвижения с учетом проживания близких родственников в другом регионе), учитывая совершение значительного количества следственных действий, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма будет явно соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, ущерба деловой репутации вызванной привлечением к ответственности истца как руководителя и наличия со стороны обвинения свидетелей из числа ранее подчиненных сотрудников. Причинная связь между указанными выше нравственными страданиями и нарушениями личных неимущественных прав в результате незаконного уголовного преследования в рассматриваемом случае имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Махмудова Ш.У. о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.