Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байкаловой Полины Семеновны - Путинцева Руслана Эдуардовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск Мирошниченко Дениса Васильевича к Байкаловой Полине Семеновне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Путинцева Р.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Д.В. обратился в суд с иском к Байкаловой П.С. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 11.10.2020 по вине ответчика Байкаловой П.С., управлявшей автомобилем Toyota Corolla Runx, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 xDrive 28i, г/н N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 018 241 руб. 52 коп. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 618 241 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 382 руб.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Путинцев Р.Э. иск не признал. Ссылаясь на превышение истцом максимально допустимой скорости, полагал, что ДТП произошло по его вине, при отсутствии вины Байкаловой П.С.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Байкаловой П.С. в пользу Мирошниченко Д.В. в счет возмещения имущественного вреда 618 241 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 382 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Путинцев Р.Э.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). При соблюдении Мирошниченко Д.В. скоростного режима ответчик своими действиями не создала бы помех и опасности для его движения. Полагает, что выводы судебной автотехнической экспертизы в данной части носят технический характер и описывают механизм ДТП, вследствие чего заключение необоснованно исключено судом из числа допустимых доказательств. Также считает, что Мирошниченко Д.В., не применив экстренного торможения, умышленно допустил столкновение транспортных средств, тем самым увеличив размер ущерба, в связи с чем причиненный ему имущественный вред не подлежит возмещению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Музуров В.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 11.10.2020 в районе дома N 108 по ул. 30 лет Победы в г. Черногорске Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н N, принадлежащего Байкаловой П.С. и под ее управлением, и автомобиля BMW X3 xDrive 28i, г/н N, принадлежащего Мирошниченко Д.С., под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца BMW X3 xDrive 28i, г/н N, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперимент" N 074/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MW X3 xDrive 28i, г/н N, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 018 241 руб. 52 коп., с учетом износа - 646 062 руб. 12 коп.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 11.10.2020 водитель Байкалова П.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Мирошниченко Д.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", Байкаловой П.С. - в АО "АльфаСтрахование".
Страховой компанией АО "СОГАЗ" в пользу Мирошниченко Д.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 N 78717.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя Байкаловой П.С., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мирошниченко Д.С. ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Эксперимент" N 074/2020, в размере 618 241 руб. 52 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению апеллятора, необоснованно не принято судом в качестве доказательства.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Байкалова П.С. на автомобиле Toyota Corolla Runx, г/н N, двигалась по ул. Герцена в направлении пересечения с ул. 30 лет Победы. Водитель Мирошниченко Д.С. на автомобиле BMW X3 xDrive 28i, г/н N, двигался по ул. 30 лет Победы.
Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке улиц 30 лет Победы - Герцена.
На фотографиях с места ДТП видно, что на ул. 30 лет Победы перед перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога", обозначающий дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Перед выездом на перекресток со стороны ул. Герцена установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Байкаловой П.С., которая, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla Runx, г/н N, по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение пункта 13.9 ПДД, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступило дорогу транспортному средству BMW X3 xDrive 28i, г/н N, под управлением Мирошниченко Д.С., двигавшемуся по главной дороге. Вины водителя Мирошниченко Д.С. в ДТП судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом скоростного режима выводы суда не опровергают.
Как правильно указал суд, при любом выбранном водителем Мирошниченко Д.С. скоростном режиме водитель Байкалова П.С. при наличии установленного на пути движения ее транспортного средства знака 2.4 "Уступи дорогу" обязана была уступить дорогу автомобилю BMW X3 xDrive 28i, г/н N, под управлением Мирошниченко Д.С., двигавшемуся по главной дороге.
По изложенным основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении истцом мер экстренного торможения.
При таких обстоятельствах невыполнение ответчиком Байкаловой П.С. требований ПДД состоит в причинной связи с причиненным истцу имущественным вредом транспортному средству.
Ссылка апеллятора на судебную автотехническую экспертизу судебной коллегией признается несостоятельной.
Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися разногласиями сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Плюс".
Между тем, заключение судебной автотехнической экспертизы N 23к/21 судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в нем выводы эксперта относительно несоблюдения водителем Мирошниченко Д.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и отсутствия нарушений п. 13.9 ПДД в действиях водителя Байкаловой П.С., а также ее вины в ДТП носят правовой характер.
Оснований не согласиться с оценкой суда данного доказательства судебная коллегия не находит.
В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства заключение эксперта.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании основанием для отмены решения суда не является, поскольку апеллятор не указал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности страховой компании, а судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байкаловой Полины Семеновны - Путинцева Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
