Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.11.2020, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" во взыскании с Лисина Павла Владимировича суммы займа в размере 2 500 000 рублей; процентов за пользование суммой займа, начисленных с 24.05.2012 по 04.09.2020 в размере 2 072 185 рублей 42 копейки; неустойки, начисленной с 02.10.2019 по 04.09.2020 в размере 1 471 257 рублей 84 копейки; взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму 2 500 000 рублей с 05.09.2020 года по дату фактического возврата займа и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день, начисляемой на сумму 4 339 993,64 рубля за период с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 12 217 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца - ООО "Наследие" - Анисимовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Наследие" обратилось в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Лисину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленные с 24.05.2012 по 04.09.2020, в размере 2 072 185,42 руб., процентов за пользование заёмными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму 2 500 000 рублей за период с 05.09.2020 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки, начисленной с 02.10.2019 по 04.09.2020 в размере 1 471 257,84 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по ставке 0,1% в день, начисляемой на сумму 4 339 993,64 рублей (сумма основного долга и процентов по договору займа на 01.10.2019), за период с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления указано, что между ООО "***" и Лисиным П.В. 23.05.2012 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых. Согласно пункту 2.4 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 01.10.2019. Между ООО "***" и ООО "Наследие" 04.02.2013 заключен договор уступки прав требования (цессии) из договора займа. Срок возврата суммы займа и процентов наступил. Истец 20.11.2019 обратился к заемщику с требованием возврата суммы займа, процентов и оплаты неустойки, заемщик до настоящего момента свои обязательства, возникшие из договора, не исполняет. По состоянию на 04.09.2020 цена иска составляет 6 043 443, 26 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного решения. Приобщенные ответчиком в судебном заседании от 12.11.2020 в материалы дела квитанция к проходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012, баланс ООО "**" за 2012 год у истца отсутствуют, в нарушение требований ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не направлялись. С учетом того, что представленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, истец вправе был ознакомиться с ними, что требовало отложения судебного заседания для формирования процессуальной позиции. Суд, вопреки требованиям ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание, вынес решение по представленным документам без учета мнения представителя истца, чем лишил истца права на судебную защиту, возможности осуществления прав, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ. Равноправие сторон судебного процесса нарушено тем фактом, что судебное заседание 30.09.2020 отложено из-за неявки ответчика и не представления им письменных возражений, тогда как заседание 12.11.2020 не отложено, несмотря на наличие новых доказательств и пояснений со стороны ответчика в отсутствие представителя истца. Кроме того, истец полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Баланс ООО "**" за 2012, представленный ответчиком, является не относимым доказательством, поскольку в данной распечатке отсутствуют ссылки на договор, указание на контрагента по сделке, а также указание на принадлежность баланса какой-либо организации и подпись кредитора. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данный документ не является допустимым доказательством, поскольку распечатка с ресурса online.sbis.ru не является утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н формой бухгалтерского баланса. Кроме того в 2012 займодавец именовался ООО "***", а наименование ООО "**" внесено в ЕГРЮЛ лишь 27.11.2014. Приходный кассовый ордер является подложным документом. В связи с тем, что истцу не была представлена возможность ознакомиться с данными документами, ООО "Наследие" не могло заявить соответствующее ходатайство. Подложность данного документа следует из того, что подпись от имени общества в ордере полностью отличается от подписи на договоре займа, на договоре уступки прав требования (цессии); у ООО "***" никогда не было кассы; кроме того данный документ представлен лишь на последнем судебном заседании из 7 прошедших, спустя год после направления Лисину П.В. требования об исполнении обязательства. Полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не соответствует нормативным требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88: не поставлена расшифровка подписи главного бухгалтера, неверно указаны реквизиты договора, отсутствует подпись кассира. Более того, оспариваемым судебным актом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. В п. 2.1.2 договора уступки установлена обязанность цедента выступить в суде в случае возникновения спора с должником. Исследуя договор уступки, суд не рассмотрел вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле.

Ответчиком Лисиным П.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указала, что позиция ответчика о том, что сумма долга возвращена им путем внесения наличных денежных средств 28.06.2012 опровергается заключением судебной экспертизы, а также представленными истцом следующими доказательствами. Так, согласно сообщениям ООО КБ "***", директором ООО "***" Лекомцевым И.П. в ООО КБ "***" 05.09.2011 был открыт расчетный счет **, закрыт по заявлению клиента 09.10.2014. Согласно приказу N 1 от 19.05.2011 директор ООО "***" Л. возложил обязанности главного бухгалтера на себя. В период с момента открытия счета 05.09.2011 по дату его закрытия 09.10.2014 ООО "***" не осуществляло операций с наличными денежными средствами: клиент не имел договора на инкассирование денежных средств, не производил самоинкассации, а также не имел чековой книжки. С учетом изложенного можно сделать вывод, что касса у Клиента отсутствовала, в том числе в период с 28.06.2012 по 06ю.07.2012 (л.д. 61, 85 том 2). Следовательно, общество, не имея кассы в указанный период, не принимало наличные денежные средства, что подтверждается указанными документами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между ООО "***" и Лисиным П.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму займа, выплата процентов производится заемщиком по окончании срока займа вместе с основным долгом (п. 2.1. договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее 01.10.2019. Сумма займа и процентов может быть возвращена досрочно как полностью, так и в части (п. 2.4. договора).

При нарушении срока исполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов, займодавец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возвращению, за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Платежным поручением от 23.05.2012 подтверждается перечисление ООО "***" денежных средству Лисину П.В. по договору займа от 23.05.2012 в размере 2 500 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) из договора займа от 04.02.2013 ООО "***" уступило, а ООО "Наследие" приняло права (требования), возникшие у Цедента из договора процентного займа, заключенного 23.05.2012 между Цедентом и Лисиным П.В. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая основной долг, начисленные и не уплаченные проценты за пользование суммой займа, неустойку - в размере 2 500 000 руб.

Из расчета задолженности по состоянию на 04.09.2020 за Лисиным П.В. числится задолженность в общей сумме 6 043 443, 26 руб., из которых: основной долг - 2 500 000 руб., проценты - 2 072 185, 42 руб., неустойка - 1 471 257, 84 руб.

В суд первой инстанции Лисиным П.В. в обоснование своих возражений по исковым требованиям представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012 на сумму 2 524 657, 53 руб. (том 1 л.д.143-копия), а также баланс ООО "**" за 2012 год, согласно которому кредиторская задолженность указана в сумме 759 000 руб. (том 1 л.д.144-147).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 следует, что номер ИНН ООО "***" и ООО "**" совпадает - ИНН **.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "**" (прежнее наименование ООО "***") ИНН ** состояло на учете в инспекции в период с 01.06.2011 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 25.06.2020 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 25.06.2020 (том 2 л.д. 88).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными Лисиным П.В. документами подтверждается оплата задолженности по договору займа от 25.05.2012 с начисленными процентами, при этом на момент заключения договора уступки прав требования - 04.02.2013 задолженности перед ООО "***" Лисин П.В. не имел, отказал ООО "Наследии" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012 на сумму 2 524 657, 53 руб. является подложным документом, поскольку денежные средства истцу по возврату долга по договору займа от 23.05.2012 не поступили.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012 следует, что Лисин П.В. внес в кассу ООО "***" денежные средства в сумме 2 524 657, 53 руб., основание - возврат задолженности по договору займа б/н от 23.05.20012г., сумма задолженности - 2 500 000 руб., сумма начисленных процентов - 24 657, 53 руб.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению давности изготовления документа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Наследие" судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение которых поручено экспертам ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Т. и Д.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Т., дата выполнения документа "квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012" не соответствует дате, указанной в документе "28 июня 2012 г.", поскольку расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО "***" из квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012 составляет от 5 месяцев до 8,7 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен в период с сентября 2020 по декабрь 2020 года. Признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе отсутствуют.

Эксперт ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Д. указал, что на поставленные вопросы: "Выполнена ли подпись на документе от имени ООО "***" тем же лицом, что и подпись от имени ООО "***", а именно Л.? - Выполнена ли подпись на документе от имени ООО "***" Лисиным Павлом Владимировичем?" - ответить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что также соответствует предъявляемым к экспертному исследованию требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ).

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, вопреки возражениям Лисина П.В., правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Представленная ответчиком рецензия специалистов Б., К. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" содержит лишь субъективное мнение данных специалистов, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. Не соответствует действительности и указание ответчика на то обстоятельство, что к проведению экспертного исследования без согласования с инициатором экспертизы ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" самостоятельно привлек ООО "Центр химических исследований". Как следует из самого экспертного заключения, экспертиза проведена непосредственно судебными экспертами Т., Д.. Иные специалисты к проведению экспертизы не привлекались и участия в нем не принимали. При этом выбор метода, способов и специального оборудования, необходимого для исследования, относится к исключительной компетенции экспертов, несогласие с ними рецензента само по себе выводы судебной экспертизы не опровергает.

Основываясь на выводах судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Т. и Д., судебная коллегия признает представленное ответчиком доказательство - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 28.06.2012 на сумму 2 524 657, 53 руб. подложным и не учитывает ее при разрешении спора.

Иные письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик исполнил обязанность по возврату долга по договору займа от 23.05.2012, отвечающие положениям главы 42 ГК РФ, не представлены.

При этом имеющийся в материалах дела баланс ООО "**" за 2012 год, согласно которому кредиторская задолженность указана в сумме 759 000 руб. (л.д. 144-147 том 1) подтверждением тому, что Лисин П.В. действительно исполнил свою обязанность по погашению долга по договору займа от 23.05.2012, не является, поскольку указанный документ, полученный истцом из интернет-ресурса, не заверенный надлежащим образом, достоверным доказательством признать нельзя. Кроме того, бухгалтерский баланс отражает лишь сведения бухгалтерского учета и в отсутствие доказательств иного сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком своих долговых обязательств. Не принимая бухгалтерский баланс в качестве доказательства позиции ответчика, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО "***" переименовано в ООО "**" в 2014 году (л.д. 156-160 том 1 - выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 88 том 2 - сведения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), тогда как бухгалтерский баланс ООО "**" представлен ответчиком за 2012 год, что свидетельствует о неотносимости указанного доказательства к предмету спора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "***" и Лисиным П.В. заключен договор займа от 23.05.2012, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, представлено платежное поручение от 23.05.2012, согласно которому ООО "***" перечислил денежные средства Лисину П.В. по договору займа от 23.05.2012 в размере 2 500 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, по договору уступки прав требования (цессии) из договора займа от 04.02.2013 ООО "***" уступило, а ООО "Наследие" приняло права (требования), возникшие у Цедента из договора процентного займа, заключенного 23.05.2012 между Цедентом и Лисиным П.В. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая основной долг, начисленные и не уплаченные проценты за пользование суммой займа, неустойку - в размере 2 500 000 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа Лисиным П.В. не исполнены, доказательства иному суду не представлены, в связи с чем заявленные ООО "Наследие" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, иск ООО "Наследие" - удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2020 задолженность Лисина П.В. составляет 6 043 443, 26 руб., из которых: основной долг - 2 500 000 руб., проценты- 2 072 185, 42 руб., неустойка - 1 471 257, 84 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.