Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1567/2021

5 мая 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисенковой Т.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Лисенковой Т.С. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Лисенковой Т.С. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Иншинское, д. Нижняя Китаевка, участок N, принадлежит на праве собственности Лисенковой Т.С. Границы земельного участка установлены в действующей системе координат <данные изъяты>. В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю, на котором размещено ограждение смешанного типа. Сведения о предоставлении Лисенковой Т.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, выходящего за границы земельного участка с кадастровым N, в министерстве имущественных и земельных отношений <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного истец просил обязать Лисенкову Т.С. в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса ограждения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно координатам, указанным в обмере площади земельного участка.

Представитель истца - министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Ответчик Лисенкова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м выделен ее супругу ФИО2 в <данные изъяты> году. В ходе межевания, проведенного в <данные изъяты> году, площадь земельного участка уточнена до <данные изъяты> кв. м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ФИО2 оформить не смог. Не возражала против освобождения самовольно занятого земельного участка, однако просила предоставить срок исполнения требования министерства до лета <данные изъяты> года.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд решил: обязать Лисенкову Т.С. за свой счет в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса ограждения земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по координатам поворотных точек
N точки X, м Y, м Длина линии, м <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес>.

Взыскать с Лисенковой Т.С. в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лисенкова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный земельный участок находится в ее (ответчика) пользовании длительное время, в связи с чем полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Лисенковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.

Полагая, что Лисенковой Т.С. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Лисенковой Т.С.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю, на котором размещено ограждение смешанного типа.

Законные основания, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, у Лисенковой Т.С. отсутствуют; какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не имеется.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ответчик подтвердила отсутствие у нее документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на каком-либо виде права.

Тот факт, что данный земельный участок находится в ее (Лисенковой Т.С.) длительном пользовании, не свидетельствует о возникновении у нее права на самовольно занятый земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, и исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции постановилрешение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения не установлено законных оснований для использования Лисенковой Т.С. спорного земельного участка, довод апелляционной жалобы о намерении оформить его в собственность не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Требований о признании права собственности на спорный земельный участок, в том числе в силу приобретательной давности, Лисенковой Т.С. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, в связи с чем обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не являлись юридически значимыми для разрешения дела.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем, земельным законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисенковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка