Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мокроусова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности провести реконструкцию стен в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мокроусов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности провести реконструкцию стен в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2016 г. между ним и ООО ПФК "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве N 202/2-Б-9 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 3 этаже, строительный N 9 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме (далее - квартира).

ООО ПКФ "Термодом" передало объект долевого строительства 29 августа 2018 г. Договором установлен гарантийный срок объекта долевого строительства в течении пяти лет.

После передачи квартиры от застройщика, истцом были обнаружены следующие недостатки: холодные наружные стены, низкая температура в квартире, холодный пол, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении. Помимо этого, намокает подъездная стена и образуется

плесень, вследствие чего отклеиваются обои. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако, недостатки устранены не были.

14 ноября 2019 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" была направлена претензия, в которой он требовал выявить причину недостатка и безвозмездно устранить его в течение 10 дней. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

13 января 2021 г. он организовал тепловизионное обследование квартиры, о проведении которого уведомил ответчика.

26 февраля 2021 г. он снова обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и привести конструкции стен в квартире в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно акту экспертного исследования N 02/21 от 20 февраля 2021 г. в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций (стены и полы) в помещении N 1 (жилое) и N 2 (гостиная) установлены температурные аномалии (температуры ниже точки росы). Участки с пониженной температурой располагаются в местах примыканий наружных стен, стен с полом, на поверхностях полов, а также по всей площади стены с лестничной клеткой. Данный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзания наружных ограждающих конструкций, образования конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры. Указанный дефект является критическим, но устранимым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно выводам эксперта составляет 134 723 рубля.

С учётом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО ПКФ "Термодом" произвести утепление конструкций стен в квартире N 9, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 2, корп. 3, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО ПКФ "Термодом" сумму расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. исковые требования Мокроусова В.А. удовлетворены частично.

На ООО ПФК "Термодом" возложена обязанность произвести утепление конструкций стен в квартире N 9, принадлежащей Мокроусову В.А., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО ПФК "Термодом" в пользу Мокроусова В.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Мокроусова В.А. к ООО ПКФ "Термодом" оставлены без удовлетворения.

С ООО ПФК "Термодом" в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом", действуя через представителя Галкина А.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения досудебное исследование ООО "Каплан", поскольку оно является недопустимым доказательством. Полагает, что в данном случае необходимо было провести судебную экспертизу, однако из-за летнего периода времени такая возможность отсутствовала, следовательно, исковое заявление Мокроусова В.А. подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств самого факта причинения ему физических и нравственных страданий, а также отсутствия вины ответчика. Полагает, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам расходы, понесённые истцом на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцами до рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокроусов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мокроусов В.А, его представитель Квитова К.С., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом истец и его представитель представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 241).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" и Мокроусовым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 202/2-Б-9 (л.д. 100-103).

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 3 этаже, строительный N 9, в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану N 2, корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Володарского и автомобильной дорогой на <адрес>, площадка 2 (кадастровый номер <данные изъяты>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора усматривается, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры N 9, общей площадью 56,42 кв.м, жилой 26,65 кв.м, находящейся на 3 этаже, строительный номер квартиры N 9, количество комнат - 2.

Объект передаётся участнику с отделкой, включающей: штукатурка стен; наружные стены: стеновые ячеистобетонные блоки с утеплением из базальтовых плит, перегородки: из кирпича керамического, пенобетонных блоков и гипсовых пазогребневых плит; полы 3-14 этажей: цементно-песчанная стяжка; дверь входная: деревянная входная дверь в квартирах; окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом; система отопления: нагревательные приборы, стояки, разводка труб; водоснабжение - стояки холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура (шаровые краны) с внутриквартирной разводкой из полипропиленовых труб, установка приборов учета холодной и горячей воды; канализация из полипропиленовых труб; электроснабжение: прокладка электропроводов от этажного электрощита в квартиру с внутриквартирной разводкой к месту установки потолочных светильников, установка розеток и выключателей освещения, установка приборов учета электроэнергии; слаботочные сети связи: ввод сетей в квартиры; вентиляция: естественная, приточно-вытяжная через вентиляционные каналы из кухонь и санузлов.

Цена договора составляет 2 313 960 рублей (пункт 2.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 22 ноября 2016 г. (оборот л.д. 104).

Оплата цены договора истцом произведена в полном объёме.

Из акта приёма-передачи следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу 29 августа 2018 г. (л.д. 104).

Право собственности на жилое помещение (квартиру) зарегистрировано за Мокроусовым В.А. 14 сентября 2018 г. (л.д. 82-86).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно холодные наружные стены, низкая температура квартиры, холодный пол, намокания стен.

4 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 237 416 рублей, из которой следует, что 14 ноября 2019 г. он уже направлял претензию в адрес ООО ПКФ "Термодом", в которой требовал выявить причину недостатков и устранить их, однако она была оставлена без удовлетворения.

Претензия от 4 февраля 2020 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-10).

11 января 2021 г. между Мокроусовым В.А. (заказчик) и ООО "Каплан" (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования N 02/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по проведению исследования по вопросам: имеются ли в квартире N 9, расположенной по адресу: <адрес>, промерзания наружных ограждающих конструкций? Если имеются, то какова причина их образования? Если имеются промерзания наружных ограждающих конструкций, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для их устранения?

Извещение о проведении телевизионного обследования квартиры, назначенного на 09 часов 00 минут 13 января 2021 г. по адресу: <адрес>, было направлено в адрес ООО ПКФ "Термодом" 11 января 2021 г. (л.д. 32).

Из акта экспертного исследования от 20 февраля 2021 г. N 02/21, проведённого экспертом ООО "Каплан" Леоновым В.В., следует, что в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций (стены и полы) в помещениях N 1 (жилое) и N 2 (гостиная) установлены температурные аномалии (температуры ниже точки росы). Участки с пониженной температурой в основном располагаются в местах примыкания наружных стен, стен с полом, на поверхностях полов, а также по всей площади стены смежной с лестничной клеткой. Данный дефект является критическим, устранимым. Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию наружных ограждающих конструкций (стены), образованию конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, снижению долговечности конструкций и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004; Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Конструкции наружных стен следует привести в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Причиной возникновения выявленных "промерзаний" наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения "промерзаний" наружных ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 года, с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи исследования составляет - 134 723 рубля (л.д. 36 - 75).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мокроусова В.А. в части возложения обязанности провести реконструкцию стен в квартире, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока; доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Мокроусова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции также разрешилвопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов, взыскав с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мокроусова В.А. сумму по оплате за услуги по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных недостатков в переданном истцу ответчиком ООО ПКФ "Термодом" объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Мокроусов В.А. вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения досудебное исследование ООО "Каплан", поскольку оно является недопустимым доказательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данное заключение положено в основу решения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чём выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.