Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пономаревой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Н. на заочное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пономаревой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Пономаревой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2016 года в размере 180845 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 126322 руб. 23 коп.; задолженность по процентам - 46923 руб. 54 коп., задолженность по иным платежам - 7600 руб. 00 коп.
Взыскать с Пономаревой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредита. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 февраля 2016 года ПАО "Лето Банк" заключило с ответчиком Пономаревой Е.Н. договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 131130 рублей на срок по 18 февраля 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,60% годовых. Денежные средства в сумме 131130 рублей были предоставлены ответчику согласно выписке по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился и согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 года. ПАО "Почта Банк" воспользовалось правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 18.02.2016 г., и заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Лето Банк" к ООО "Филберт". Истец просил взыскать с Пономаревой Е.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 180845.77 рублей, а именно задолженность по основному долгу - 126322.23 рублей, задолженность по процентам - 46923.54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7600 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 4816.92 рублей.
В судебное заседание ООО "Филберт" своего представителя не направило, Пономарева Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Пономарева Е.Н. просит решение суда отменить частично, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, Пономарева Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Порядок и сроки обжалования заочного решения установлены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Из дела видно, что гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Пономаревой Е.Н. рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Копия заочного решения направлена судом Пономаревой Е.Н. и получена ею 19 января 2021 года (л.д. 85).
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик направила в суд апелляционную жалобу 06 февраля 2021 года.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть вторая статьи 237).
В содержательно -правовом смысле статьи 237 ГПК РФ законодатель предусмотрел для ответчика определенную процедуру обжалования заочного решения и регламентировал последовательность его действий, согласно которой первоначально ответчик, не согласный с решением, подает соответствующее заявление об отмене заочного решения, которое рассматривается судом, вынесшим решение, а возможность обжалования заочного решения в апелляционном порядке предусмотрена только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Неиспользование института подачи заявления об отмене заочного решения исключает саму возможность подачи апелляционной жалобы.
Иначе говоря, право на апелляционное обжалование заочного решения возникает у ответчика только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения судом, его постановившим.
Возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
То есть, в случае несогласия с принятым заочным решением ответчик обязан в первую очередь обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения (если срок подачи такого заявления пропущен - также с заявлением о восстановлении этого срока), после рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений, если в восстановлении срока для подачи данного заявления будет отказано, либо будет отказано в отмене заочного решения, ответчик вправе подать апелляционную жалобу.
В отсутствие обращения с заявлением об отмене заочного решения у ответчика не возникает право апелляционного обжалования этого решения.
Альтернативного поведения законодатель не предусмотрел.
Материалы дела указывают на то, что с заявлением об отмене заочного решения Пономарева Е.Н. в суд не обращалась, то есть, порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 237 ГПК РФ, Пономаревой соблюден не был.
Пономаревой Е.Н. обжаловано заочное решение, на которое возможность подачи апелляционной жалобы без предварительной подачи заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена.
Действительно в соответствии со статьей 237 ГПК РФ в ранее действующей редакции лицу, не согласному с вынесенным судом заочным решением, предоставлялось право его обжалования как посредством подачи заявления об отмене заочного решения, так и посредством подачи апелляционной жалобы.
При этом обязательная последовательность этих действий не устанавливалась.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции, приведенной выше.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" постановлено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.
То есть, начиная с 01 октября 2019 года процессуальные нормы должны применяться в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ.
В настоящем деле заочное решение вынесено судом 24 ноября 2020 года.
Таким образом, оно может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, установившей последовательность действий по обжалованию заочного решения.
В связи с тем, что Пономарева Е.Н. с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращалась, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, то ее апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Суд первой инстанции на это внимание не обратил, не учел, что право на подачу апелляционной жалобы Пономарева Е.Н. не приобрела, апелляционную жалобу принял.
Вместе с тем возможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном апелляционном производстве исключается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Пономаревой Е. Н. на заочное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
