Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Горлова П. Т., Горловой Людмилы Сергеевны к Журову Даниилу Олеговичу о выселении, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к действиям

по апелляционной жалобе истцов Горлова П.Т., Горловой Л.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горлова П. Т., Горловой Людмилы Сергеевны к Журову Даниилу Олеговичу о выселении, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к действиям, отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Горлов П.Т. и Горлова Л.С. обратились в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Они проживают в <адрес> Журов Д.О. является их соседом, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик систематически нарушает их права и законные интересы, а именно нарушает покой и тишину, пинает дверь, устраивает гулянки, приводит в дом женщин. Испачкал входную дверь в их квартиру и электрощит зубной пастой, оставив надпись оскорбительного характера. Многочисленные обращения в полицию, в контрольную инспекцию администрации городского округа "<адрес>" никаких результатов не дали. В результате противоправного поведения им причинен моральный вред - расстроился сон, подорвано психическое здоровье, терпение и выдержка. Просили выселить Журова Д.О. из <адрес>, взыскать с Журова Д.О. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 721 рубль, обязать Журова Д.О. очистить дверь квартиры и электрощит (т.1 л.д. 7-11).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Журова Э.В. (т. 2 л.д. 12-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе истцы Горлов П.Т., Горлова Л.С. выражают несогласие с решением суда, считают его подлежащим отмене с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что в решении суда не в полном объеме указаны и исследованы все факты нарушений общественного порядка, тишины и спокойствия соседей, совершенных Журовым Д.О. и указанных ими в заявлениях, поданных в отдел полиции "Северный". Не приняты во внимание ответы прокуратуры <адрес> по их обращениям, не изучен факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками правоохранительных органов по проведению проверки в отношении Журова Д.О. Ссылка суда на то, что они не имели права обратиться с иском о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения противоречит нормам ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 218 КАС РФ. Факт того, что ответчик сделал надпись зубной пастой на электрощите и двери доказан их пояснениями, а также материалами проверки по их обращениям в отдел полиции. Судом неверно применены нормы права, вынесено не объективное решение, не учтено, что действиями ответчика им причинен моральный вред (т. 2 л.д. 60-66).

Ответчик Журов Д.О., третье лицо Журова Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Горловых П.Т. и Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Камратовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе Горловым П.Т. и Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не имеют права на обращение в суд с данным иском, так как не являются собственниками <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что у собственника <адрес> имеются какие - либо претензии к Журову Д.О. относительно соблюдения правил проживания в многоквартирном доме, суду не представлено.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела, истцы Горлов П.Т. и Горлова Л.С. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является Журова Э.В. (т. 1 л.д. 234-236), ответчик Журов Д.О. является сыном Журовой Э.В. и пользователем указанного жилого помещения.

Из поквартирной карточки и ответа ООО "Сервис" установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Горловы П.Т. и Л.С. Поквартирная карточка на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не заводилась, зарегистрированных лиц в квартире не значится (т.1 л.д. 90-93).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на обращение в суд с требованием о выселении ответчика ошибочным, поскольку истцы, полагая свои права нарушенными в результате неправомерных действий ответчика, который применительно к данному случаю, является нанимателем жилого помещения, относятся к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с указанным требованием.

Разрешая исковые требования Горловых П.Т. и Л.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, указывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Журовым Д.О. их прав и законных интересов, причинения им нравственных и физических страданий, а также не усмотрел достаточных оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности - выселения, поскольку о возможности выселения Журов Д.О. не предупреждался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, по следующим основаниям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Стороной истца, в подтверждение своих доводов о том, что Журовым Д.О. систематически нарушаются их права, а также правила проживания в многоквартирном доме, представлены: заявления Горлова П.Т. в отдел полиции "Северный" от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 12-33), заявления Горлова П.Т. в прокуратуру <адрес> от <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 34-37) о принятии мер в отношении Журова Д.О. по нарушению им покоя и тишины.

Согласно определениям контрольной инспекции администрации городского округа "<адрес>" от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что по заявлениям Горлова П.Т. в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 38-46). При этом, из указанных определений установлено, что фактов нарушения ответчиком покоя граждан и тишины рапортами сотрудников полиции не зафиксировано, сотрудниками контрольной инспекции по указанным фактам проводилась проверка, в том числе опрашивались граждане, проживающие в квартирах N, 5, 12, 16, которые факты нарушения Журовым Д.О. покоя и тишины граждан не подтвердили.

Из ответов на обращения Горлова П.Т. в прокуратуру <адрес> от <Дата>, <Дата>, прокуратуру <адрес> от <Дата>, материалов надзорного производства следует, что заявления Горлова П.Т. о нарушении покоя и тишины рассматривались сотрудниками контрольной инспекции администрации городского округа "<адрес>", а также сотрудниками ОП "Северный", по которым были приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 47-50, 94-253).

Истцом Горловым П.Т. представлены фотоснимки двери квартиры и электрощита, на которых имеются надписи (т. 1 л.д. 63-64), квитанции, подтверждающие судебные и почтовые расходы (т. 1 л.д. 67-72).

Одним из оснований для выселения жильца из занимаемого жилого помещения является систематическое нарушение прав соседей. Кроме того, выселение допускается только в качестве крайней меры и только по решению суда, при условии что наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи не выполнят полученное от наймодателя предупреждение о необходимости устранить нарушения.

Вместе с тем, доказательств систематического нарушения Журовым Д.О. прав истцов материалы дела не содержат и истцами не представлены. Фактов противоправного поведения ответчика (нарушение покоя и тишины, нанесение надписи на дверь и электрощит) соответствующими органами зафиксировано не было, иными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждены, сведений о привлечении Журова Д.О. к административной ответственности за соответствующие правонарушения не имеется, доказательства того, что ответчик предупреждался истцами о необходимости устранить нарушения и возможном выселении из жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела фактов систематического нарушения прав истцов со стороны ответчика Журова Д.О. установлено не было, равно как и не было установлено, что надписи оскорбительного характера на дверях квартиры и электрощита были совершены ответчиком, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцам был причинен моральный вред в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не в полном объеме указаны и исследованы все факты нарушений Журовым Д.О. общественного порядка, тишины и спокойствия соседей, не приняты во внимание ответы прокуратуры <адрес>, не изучен факт ненадлежащего исполнения обязанностей проверяющими органами по проведению проверки в отношении Журова Д.О., судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно протокола судебного заседания от <Дата> представленные стороной истца материалы по заявлениям Горлова П.Т. были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных материалах содержатся доказательства того факта, что ответчик сделал надписи зубной пастой на электрощите и двери квартиры, судебной коллегией отклоняются по основаниям указанным выше.

Указание истцами в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях контролирующими органами в ходе проведения проверки по заявлениям Горлова П.Т., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред и неправомерно отказано в удовлетворении их требований, являются несостоятельными, в связи с недоказанностью факта систематических нарушений правил проживания в многоквартирном доме Журовым Д.О.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение <адрес> <адрес> от <Дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов Горловых П.Т. и Л.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горловых П.Т. и Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка