Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1567/2021
от 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Мурованной М.В.
при секретарях Свиридовой Д.А., Крючковой А.Е.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Паниной Аи Корнеевны на решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-13/2021 (УИД 70RS0005-01-2019-002477-13) по иску Ждановой Натальи Павловны к Паниной Ае Корнеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Жилко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ждановой Н.П., ее представителя Пасконных А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Жданова Н.П. обратилась в суд с иском к Паниной А.К., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженных в межевом плане от 12.12.2018, подготовленном кадастровым инженером Б.; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (т. 1 л.д.2-5, 35-38, 109, 173).
В обоснование требований указано, что Ждановой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 03.07.2019 границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, пересекают границы ее земельного участка.
В соответствии с заключением кадастрового инженера Г. от 15.10.2019, координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику, определены с нарушением действующего законодательства, имеется реестровая ошибка. При межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ его координаты смещены и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, а также существующие на данном участке объекты.
В судебном заседании представитель истца Ждановой Н.П. - Пасконных А.А.-исковые требования поддержала.
Представители ответчика Паниной А.К. - Панин С.Г., Фурман Б.Г. - в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ждановой Н.П., ответчика Паниной А.К., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением, с учетом определения Томского районного суда Томской области от 16.04.2021 об исправлении описки (т. 2 л.д. 1-12, 63-64), на основании п. 4, 4.1, 4.2 ст. 1, ст. 37, п. 1 ст. 39, п. 1, 2, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 7, 22 п. 20 ст. 26, ст. 27, ч. 3 ст. 61Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ч. 3, 4 ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 7 ст.36, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования Ждановой Натальи Павловны к Паниной Ае Корнеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.
Постановлено:
признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего на праве собственности Паниной А.К., отраженные в межевом плане от 12.12.2018, подготовленном кадастровым инженером Б.;
настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего на праве собственности Паниной А.К.;
взыскать с Паниной Аи Корнеевны в пользу Ждановой Натальи Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Панина А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 15, 37-39).
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение сроков составления мотивированного решения суда, а также на то, что по состоянию на 01.03.2021 обжалуемое решение в окончательной форме не направлено ей почтовым отправлением, а также отсутствует на сайте Томского районного суда Томской области.
Указывает, что поскольку имеются разные сведения о площади ее земельного участка в правоустанавливающих документах - /__/ кв.м., в выкопировке с плана земельного участка садоводческого товарищества - /__/ кв.м., на чертеже границ земель, находящихся в собственности П. - /__/ кв.м., то ссылка как кадастрового инженера Г., так и эксперта Д. на наличие реестровой ошибки, выраженной в существенном отличии конфигурации земельного участка, отраженной в документе, подтверждающем право на земельный участок и полученного в результате уточнений, безосновательна, так как при составлении плана не учитывались фактические границы, а план составлялся приблизительно, был изготовлен по линейке. Кадастровый инженер при межевании ориентировался по искусственному сооружению - трубе и границе в виде возвышенности по смежной стороне с оспариваемым участком.
Отмечает, что поскольку при согласовании границ у нее и кадастрового инженера отсутствовала информация о месте проживания истца, Панина А.К. решилаизвестить Жданову Н.П. путем извещения собственников смежных участков через печатное издание в соответствии с действующим законодательством.
Обращает внимание, что баня построена истцом в 2014 году и считать ее объектом искусственного происхождения, по которому следует определять границы смежных участков, нельзя. В 1980 году П. был вырыт колодец, который являлся ориентиром для установления границ участка.
Считает, что ООО "Геодезист" не является экспертным учреждением, поскольку в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация может проводить землеустроительные работы, но не выполнять соответствующие экспертизы. Полагает, что эксперт Д. в соответствии с квалификационным аттестатом N 70-11-76 имеет право проводить кадастровые работы и в судебном заседании мог быть допрошен как специалист, но не как эксперт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ждановой Н.П. Пасконных А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-68).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Паниной А.К., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.
Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ.
Как следует из дела, постановлением Главы администрации Томского района от 10.01.1994 N 2-з "О выдаче документов, удостоверяющих право собственности граждан на землю садоводческого товарищества "/__/" при Управлении строительства в районе /__/" членам садоводческого товарищества "/__/" выданы документы, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки в границах фактического их использования, согласно приложению.
В приложении к постановлению Главы администрации Томского района от 10.01.1994 N 2-з в п. 96 указана Г., площадь участка - /__/ га.
На основании указанного постановления Г. был выдан государственный акт N /__/ на право собственности на земельный участок, площадью /__/ га для садоводства в границах, указанных в чертеже, в СТ "/__/", уч. /__/.
В настоящем на основании договора дарения земельного участка от 05.11.2014, заключенного между Р. и Ждановой Н.П., земельный участок, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Ждановой Н.П. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 24.11.2014, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 N 99/2019/282327997).
На основании постановления Главы администрации Томского района от 13.01.1993 N 29-3 земельный участок, площадью /__/ га для садоводства в границах, указанных на чертеже, по адресу: СТ "/__/", уч. /__/ был предоставлен П.
С 14.06.2018 земельный участок, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Паниной А.К. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2019 N КУВИ-001/2019-22717395).
Сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 12.12.2018, подготовленного в электронном виде кадастровым инженером ООО "Контур" Б., в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 03.07.2019 N КУВД-001/2019-7648434/1 действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ приостановлены, границы смежного земельного участка, о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Жданова Н.П. указала на нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером /__/ на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчика Паниной А.К., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также считала, что нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку смежная граница с ней не согласована.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласование прохождения смежной границы со смежным землепользователем Ж., имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, поэтому признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Паниной А.К., отраженных в межевом плане от 12.12.2018, подготовленном кадастровым инженером Б.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исправлением реестровой ошибки, поскольку апеллянт считает, что она отсутствует, также указывает на проведение межевания ее земельного участка с соблюдением действующего законодательства.
Между тем выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (в составе межевого плана от 12.12.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО "Контур" Б.) следует, что смежными с ответчиком землепользователями являются собственники земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, а также земли общего пользования.
Кадастровым инженером указано, что уведомление о согласовании границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ опубликовано в газете "Томское Предместье". Почтовое отправление не направлялось в связи с отсутствием сведений для связи с правообладателем.
В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Таким образом, установление границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10). Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (п. 13).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Пунктом 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
В межевом плане от 12.12.2018 содержался акт согласования, но надлежащим образом смежная граница не была согласована. Не приложены извещения заинтересованных сторон, публикация в газете. В акте согласования нет пояснений о наличии или отсутствии возражений заинтересованных лиц относительно границы. Таким образом, согласование границ было сделано формально.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что со стороны ответчика Паниной А.К. при проведении межевания своего земельного участка, результаты которого отражены в межевом плане от 12.12.2018, не были предприняты действия по извещению смежного землепользователя Ждановой Н.П. лично либо посредством почтовой связи, поскольку по смыслу закона извещение заинтересованных лиц через средства массовой информации предусмотрено для случаев, когда невозможно установить заинтересованного правообладателя смежного участка и неизвестно место его жительства, тогда как Жданова Н.П. на момент межевания являлась законным правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, длительный период времени пользовалась данным земельным участком. В связи с этим ответчику необходимо было известить истца о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в частности смежной границы между участками, в индивидуальном порядке, а не путем публикации в газете. Таким образом, смежная граница между участками истца и ответчика, координаты которой определены в межевом плане от 12.12.2018, не может считаться согласованной.
В ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно заключению кадастрового инженера Г. от 15.10.2019 при определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и согласно кадастровому плану территории /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий на праве собственности Паниной А.К., пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу. Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ по документам составляет /__/ кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером /__/ на земельный участок с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м. Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержит координаты, устанавливающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, определенные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, то есть с реестровой ошибкой. Выявленное наложение препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кадастровый инженер Г., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, подтвердил, что по результатам проведения кадастровых работ было выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка Паниной А.К.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Пасконных А.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геодезист", по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 1-Э/2020 от 19.05.2020.
В заключении судебной экспертизы ООО "Геодезист" установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в координатах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, строений, расположенных в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером /__/. Экспертом ООО "Геодезист" Д. в рамках проведения землеустроительной экспертизы определено, что в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ была допущена реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., являющийся экспертом, выполнившим заключение, подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Эксперт обладает необходимыми познаниями, что следует из приложенных к экспертному заключению документов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО "Геодезист" имеет право на проведение судебной экспертизы, что следует из Выписки ЕГРЮЛ. Оно имеет код вида деятельности ОКВЭД 71.20, который в соответствие с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.,включает в себя судебно-экспертную деятельность.
Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) определены особенности правового статуса именно государственного судебно-экспертного учреждения.
Статьей 1 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями.
Согласно статье 11 Закона о судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
ООО "Геодезист" к таким учреждениям не относится.
Но согласно положению ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В соответствие с положениями ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Д. правомерно судом допрошен в качестве эксперта. Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. должен был быть допрошен в качестве специалиста, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что и кадастровым инженером Г., и результатами судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, кадастровый номер /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее исправления, признав результаты межевания недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков.
Выражая несогласие с выводами суда о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
В то же время, признав результаты межевания, отраженные в межевом плане от 12.12.2018, подготовленном кадастровым инженером Б. недействительными, суд не разрешилспор по существу.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, суд, разрешая дело по существу, должен был установить смежную границу земельных участков.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Ждановой Н.П. были заявлены требования о признании результатов межевания недействительными, разрешение которых невозможно без определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Данный вопрос должен был быть поставлен на обсуждение в суде первой инстанции, чего сделано не было.
Учитывая допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении решения без установления всех необходимых по делу обстоятельств, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и назначила по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.
Экспертом ООО "Геодезист" А. в заключении N 1-ФЛ/2021 от 12.07.2021 и в дополнительном заключении N 1-ФЛ/2021/2 от 03.08.2021 предложено 2 варианта установления смежной границы.
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, заключения являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведена на основании изучения всех имеющихся доказательств по делу.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Панин С.Г. - сын ответчика Паниной А.К. пояснил, что смежным землепользователем является Жданова Н.П. Ранее земельный участок был общий, в 1980 году он был разделен. Смежная граница участков проходит от угла дома до колодца, расположенного возле бани. Баня расположена на земельном участке Ждановой Н.П. и построена примерно в 2014 году, притязаний на постройки истца не имеется. Кроме того, существует и естественная граница. Соседи на свой земельный участок завозили чернозем, в связи с чем участок расположен выше. Граница была прямая. По всем границам проходила труба, от которой на участки были ответвления. В 2018 году межевание проведено по трубе. Колья по смежной границе участков устанавливала сторона ответчика совместно с председателем садоводческого товарищества.
Судебной коллегией подробно проанализированы предложенные экспертом варианты определения смежной границы земельных участков, учтено мнение участников процесса, показания свидетеля, и выбрано установление границ спорного земельного участка по координатам, отраженным в дополнительном заключении N 1-ФЛ/2021/2 заключения, выполненном ООО "Геодезист". Данный вариант максимально отвечает требованиям действующего законодательства, приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон. При этом судебная коллегия учитывает соблюдение баланса интересов сторон, длительность землепользования участками истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное, резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года надлежит дополнить, указав на установление местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, по адресу: /__/, /__/, поадресу: /__/, по следующим координатам характерных точек:
Т.1 Х=337153,94 Y=4338862.60;
Т.2 Х=337153,36 Y=4338862,76;
Т.3 Х=337147,28 Y=4338865,25;
Т.4 Х=337136,46 Y=4338869,20;
Т.5 Х=337129,41 Y=4338872,07;
Т.6 Х=337120,78 Y=4338875,42;
Т.7 Х=337120,61 Y=4338875,64.
Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения суда не нашли своего подтверждения. Согласно справке, решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2021.
В то же время доводы о нарушении сроков направления решения суда ответчику нашли свое подтверждение.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из сопроводительного письма, копия решения направлена Паниной А.К. 24.02.2021. Но согласно почтовому отправлению, передано Почте России только 16.03.2021, получено Паниной А.К. 19.03.2021 (л.д.29, т.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения была направлена судом с нарушением пятидневного срока направления мотивированного решения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Безосновательны доводы стороны ответчика о том, что Панина А.К. была лишена возможности участвовать в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Из дела следует, что судебное заседание назначено на 02.06.2021 на 14-30, о чем Панина А.К. извещена 19.05.2021, был объявлен перерыв в судебном заседании на 08.06.2021, но ответчик в процесс не явилась, поэтому ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы разрешено без ее участия.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года дополнить абзацем следующего содержания.
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, расположенного по адресу: /__/ и /__/, расположенного поадресу: /__/, по следующим координатам характерных точек:
Т.1 Х=337153,94 Y=4338862.60;
Т.2 Х=337153,36 Y=4338862,76;
Т.3 Х=337147,28 Y=4338865,25;
Т.4 Х=337136,46 Y=4338869,20;
Т.5 Х=337129,41 Y=4338872,07;
Т.6 Х=337120,78 Y=4338875,42;
Т.7 Х=337120,61 Y=4338875,64.
Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной Аи Корнеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
