Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Складановской Ирины Евгеньевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Переверзева Павла Николаевича к Складановской Ирине Евгеньевне о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска Переверзева П.Н. к Складановской И.Е. о взыскании задатка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Переверзева П.Н. - без удовлетворения.
Складановская И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Переверзева П.Н. судебных расходов в сумме 92 110 рублей, ссылаясь на то, что по данному делу ею были понесены судебные расходы по договору на оказание услуг от 10 июня 2020 года за выполнение работ по оказанию правовой помощи: консультации, составление отзыва на исковое заявление в размере 42 500 рублей; по договору об оказании услуг от 30 октября 2020 года за представительство в апелляционной инстанции в Рязанском областном суде в размере 17 000 рублей; по договору об оказании услуг от 12 января 2021 года за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Также она понесла судебные расходы по договору об оказании услуг от 25 июня 2020 года за нотариальное удостоверение протокола осмотра в размере 15 710 рублей; по договору об оказании услуг от 17 июня 2020 года за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей. Полагала, что данные судебные расходы должны быть взысканы с истца Переверзева П.Н. в полном размере.
Определением суда от 16 апреля 2021 года заявление Складановской И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Переверзева П.Н. в пользу Складановской И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по договору об оказании услуг от 25 июня 2020 года за нотариальное удостоверение протокола осмотра в размере 15 710 рублей, а всего 45 710 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе Складановская И.Е. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Переверзева П.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 рублей. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена и не соответствует критерию разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска Переверзева П.Н. к Складановской И.Е. о взыскании задатка.Интересы Складановской И.Е. по настоящему делу представляла Зверева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2020 года, за оформление которой Складановской И.Е. понесены расходы в сумме 1900 рублей (л.д.57), соглашения об оказании юридической помощи от 1 марта 2019 года, заключенного между ООО "Коломенская Консалтинговая Компания" и Зверевой Е.В. (л.д.187), поручения к соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2020 года (л.д.188), поручения к соглашению об оказании юридической помощи от 30 октября 2020 года (л.д.194), поручения к соглашению об оказании юридической помощи от 12 января 2021 года (л.д.200).
Согласно договору об оказании юридических услуг N от 10 июня 2020 года, акту о выполнении работ от 8 февраля 2021 года, а также квитанции N от 8 февраля 2021 года и кассовому чеку, Складановская И.Е. оплатила ООО "Коломенская Консалтинговая Компания" за устное консультирование, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в Рыбновском районном суде Рязанской области 42 500 рублей.
По договору об оказании услуг N от 30 октября 2020 года, Складановская И.Е. оплатила ООО "Коломенская Консалтинговая Компания" за представление интересов в Рязанском областном суде 17 000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ от 8 февраля 2021 года, а также квитанцией N от 8 февраля 2021 года и кассовым чеком.
Кроме того, согласно договору об оказании услуг N от 12 января 2021 года, акту о выполнении работ от 8 февраля 2021 года, а также квитанции N от 8 февраля 2021 года и кассовому чеку Складановская И.Е. оплатила ООО "Коломенская Консалтинговая Компания" за составление заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей.
Коме того, Складановской И.Е. оплачено за нотариальное удостоверение протокола осмотра от 25 июня 2020 года в сумме 15710 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, нотариальное удостоверение протокола осмотра, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Переверзева П.Н. в пользу Складановской И.Е., суд, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о снижении суммы до 30 000 рублей и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1900 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Переверзева П.Н. с пользу Складановской И.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, поскольку снижая размер указанных расходов, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение, о чем указано в определении суда.
Ссылки Складановской И.Е. на то, что у нее на иждивении находятся трое детей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь изменение определения суда в части увеличения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В части отказа в удовлетворении требований Складановской И.Е. о взыскании расходов в сумме 1900 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности на имя представителя, определение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении оставить без изменения, частную жалобу Складановской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
