Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
с участием прокурора: Витрового В.Н.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорькина Бориса Николаевича и Зорькиной Валентины Гавриловны к Басаку Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика Басака Дмитрия Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Басака Д.М. и его представителя Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Зорькина Б.Н., Зорькиной В.Г. и их представителя Разумовского Ю.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Витрового В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорькин Б.Н. и Зорькина В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Басаку Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2017 г. ответчик, управляя механическим средством передвижения, неустановленной марки, не зарегистрированным в установленном порядке, следуя по участку местности, расположенном в 310 метрах от правого края автодороги "Ладушкин-Корнево-Донское" и в 780 метрах от километрового столба "5 км" в Багратионовском районе Калининградской области, не справился с управлением и допустил опрокидывание вышеуказанного механического средства на правый бок. В результате опрокидывания пассажир ФИО1 приходящийся им сыном, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но впоследствии оно было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Однако в ходе предварительного следствия, в частности, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что принадлежащее ответчику транспортное средство подпадает под понятия "транспортного средства" и "механического транспортного средства", обозначенные в п.1.2 ПДД, в связи с чем является источником повышенной опасности. Смертью сына им был причинен моральный вред. Глубина и интенсивность страданий в связи с гибелью любимого сына, привели к нарушению сложившегося уклада жизни (постоянная душевная боль, апатия, потеря жизненных интересов и стремлений) и ухудшению здоровья. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просили взыскать с Басака Д.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 г. исковые требования Зорькина Б.Н. и Зорькиной В.Г. были удовлетворены частично: в пользу каждого из них с Басака Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Басак Д.М. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти Зорькина С.Б. установлена не была; рассматриваемое событие в рамках требований действующих правил к ДТП не относится, что свидетельствует об отсутствии факта проявления вредоносных свойств транспортного средства как источника повышенной опасности; также в ходе разрешения спора была установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, действия которого способствовали опрокидыванию на него автомобиля, в связи с чем в таком случае вред может возмещаться только на общих основаниях; кроме того, установив грубую неосторожность в действиях потерпевшего, тем не менее, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения его от выплаты компенсации, снизил ее размер, игнорируя положения закона об освобождении от ответственности; противоречивыми являются и выводы суда об обстоятельствах, способствовавших опрокидыванию транспортного средства; неверно были истолкованы данные им объяснения сразу же после произошедшего.
От Зорькина Б.Н. и Зорькиной В.Г. поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых истцы просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2017 г. около 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 310 метрах от правого края проезжей части автодороги "Ладушкин-Корнево-Донское" и в 780 метрах от километрового столба "5 км" Басак Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя средством передвижения неустановленной марки, не зарегистрированном в установленном порядке, двигаясь по участку местности с пассажиром ФИО1., который в тот момент стоял на подножке правого борта указанного средства передвижения, совершил опрокидывание средства передвижения правым боргом на пассажира ФИО1 в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
По данному факту в отношении Басака Д.М. было возбуждено уголовное дело, однако впоследствии оно было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае сам по себе факт прекращения уголовного дела даже по такому основанию, как отсутствие в действиях лица составов преступлений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного этим лицом ущерба и компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, в частности, как владельца источника повышенной опасности.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на проведенную по уголовному делу экспертизу по определению типа средства передвижения, в результате опрокидывания которого наступила смерть ФИО1 средство передвижения неустановленной марки относится к категории N 1G, то есть является "единичным транспортным средством", предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу более 3,5 тонн с повышенной проходимостью, тем самым оно подпадает под определение п.1.2 ПДД РФ "транспортное средство", вследствие чего является источником повышенной опасности.
Действительно, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Вместе с тем, в данном пункте также разъясняется, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые привели к его смерти, при опрокидывании на него транспортного средства, предназначенного для участия в спортивных соревнованиях категории "Трофи-рейд" (гонках по бездорожью), данное опрокидывание транспортного средства произошло непосредственно во время его движения под управлением водителя Басака В.М., на которого это транспортное средство и было зарегистрировано в Российской Автомобильной Федерации под маркой "Прототип", то правовых оснований считать, что в рассматриваемом случае вред был причинен не источником повышенной опасности, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие в рамках требований действующих ПДД к дорожно-транспортному происшествию не относится, что свидетельствует об отсутствии факта проявления вредоносных свойств транспортного средства как источника повышенной опасности.
Вышеприведенные нормативные положения закона связывают право на возмещение вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности, а не только того вреда, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях самого ФИО1 грубую неосторожность, указав, что он запрыгнул на подножку транспортного средства, управляемого Басаком Д.М., во время его движения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства; кроме того, учел факт нахождения ФИО1 в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Указанные выводы сторонами не оспариваются, однако в поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что эти обстоятельства являются основанием для полного освобождения его ответственности, а не для ее снижения.
Между тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными доводами ответчика согласиться не может.
Правомерно судом первой инстанции был учтен как факт нахождения Басака Д.М. в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования, а также не оспаривалось им самим (указывал, что выпил пиво), так и то обстоятельство, что он не принял мер к торможению и остановке транспортного средства после запрыгивания на подножку ФИО1 При этом в своих объяснениях, данных сразу же на месте происшествия, Басак Д.М. указывал, что ФИО1 крикнул ему перед тем как запрыгнуть, что сядет к нему в машину. Эти объяснения правомерно были приняты судом первой инстанции, поскольку никаким иным образом, кроме как со слов ответчика, установить конкретные обстоятельства произошедшего не представлялось возможным, так как непосредственных очевидцев произошедшего не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно. При определении размера данной компенсации, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истцов вследствие гибели их сына, требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность самого потерпевшего.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
