Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5000/2020 по иску Лиманского А. В. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Лиманского А. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Лиманского А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Лиманского А.В. - Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Александрину О.И., представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - Гончарова Н.А., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду - Прокудину М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лиманский А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22 апреля 2020 г. в Ворошиловском районе г. Волгограда на ул. Майкопская, примерно в 13 часов 35 минут сотрудниками полиции был остановлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "<.......>", государственный номер N <...>, под его управлением.
За нарушение п.п. 2.1.1, 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ, в этот же день, 22 апреля 2020 г. должностным лицом - инспектором ГИБДД ОГН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Шамко А.И. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу, он управлял автомобилем, принадлежащим Габния И.И., не имея документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза (срок временного ввоза до 03 сентября 2019 г.), чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, на основании протокола он был отстранен от управления транспортным средством, после чего автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку АСБ "Тулака".
24 апреля 2020 г. должностным лицом - государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Богатенко А.И. в отношении него вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
28 апреля 2020 г. он обжаловал данное постановление, 27 мая 2020 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Агафошкиным В.В. постановление от 24 апреля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Богаченко С.В. N 1881003418000174 от 22 апреля 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Агафошкина В.В. от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского А.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Задержание транспортного средства прекращено.
Поскольку убытки, связанные с оплатой услуг защитника, причинены незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они подлежат взысканию в его пользу.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лиманский А.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судебной коллегией, 22 апреля 2020 г. в отношении Лиманского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ N 070680 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому Лиманский А.В. в 13 часов 35 минут напротив дома N 84 по ул. Майкопской г. Волгограда управлял транспортным "<.......>", государственный номер N <...>, не имея документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, срок временного ввоза до 03 сентября 2019 г. (нарушение п. п. 2.1.1, 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Протоколом от 22 апреля 2020 г. 34 ХБ N 454360 Лиманский А.В. был отстранен от управления транспортным средством "<.......>", государственный номер N <...>, транспортное средство задержано, эвакуировано на специализированную стоянку АСБ "Тулака", о чем составлен протокол от 22 апреля 2020 г. 34 ТК N 019339.
Постановлением от 24 апреля 2020 г. N 18810034180001744437 должностным лицом - государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду Богатенко А.И., Лиманский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
28 апреля 2020 г. Лиманским А.В. начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду была подана жалоба на постановление от 24 апреля 2020 г. N 18810034180001744437.
Решением от 27 мая 2020 г. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, постановление от 24 апреля 2020 г. N 18810034180001744437 оставлено без изменения, жалоба Лиманского А.В. без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. постановление от 24 апреля 2020 г. N 18810034180001744437 инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Богаченко С.В., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Агафошкина В.В. от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского А.В. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Задержание транспортного средства "<.......>", государственный номер N <...>, прекращено.
Интересы Лиманского А.В., согласно договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2020 г., в органах ГИБДД и суде общей юрисдикции представлял ИП Абрамов П.В.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждена противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно - административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лиманского А.В. послужило установление судом, при рассмотрении жалобы Лиманского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 г., в деянии Лиманского А.В. признаков иных административных правонарушений, привлечение по которым ухудшило бы положение Лиманского А.В. и отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с толкованием указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в настоящем постановлении, в КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 03 июля 2019 г. N 26-П, определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В соответствии с судебной практикой применения положений ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 г).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П и др.).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании юридического значения для разрешения спора в части возмещения убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, не имеет, итоговое решение по делу об административном правонарушении, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, вынесено в пользу истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Как видно из установленных обстоятельств дела, по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, судом принято решение об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Таким образом, в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника полиции возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений. Обжалованное истцом постановление признано незаконным.
Для достижения положительного итогового результата истец воспользовался юридической помощью ИП Абрамова П.В., который принимал участие в судебном заседании в качестве его представителя.
За оказанные юридические услуги Лиманским А.В. уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридический услуг от 26 апреля 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 11 октября 2020 г.
С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в административном деле по жалобе Лиманского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 г., следует признать денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Указанная сумма, как сумма убытков, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку именно Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате действий (бездействия) которых истец понес расходы на восстановление нарушенного права (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11 октября 2020 г., исполнитель - ИП Абрамов П.В. обязался перед клиентом - Лиманским А.В. оказать юридические услуги по вопросу возмещения убытков, связанных с незаконным привлечением Лиманского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
За оплату услуг представителя настоящего гражданского дела Лиманским А.В. оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2020 г.
С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать денежную сумму в размере 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов, и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
В остальной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 указанной нормы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Лиманского А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиманского А. В. убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лиманского А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
