Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1567/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1567/2021
13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
при секретаре - Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к Пархомчук Н. И., Пархомчук В. С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
по частной жалобе Пархомчук Н. И. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с иском к Пархомчук Н.И., Пархомчук В.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, одновременно подало заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения N, состоящего из помещений девятого этажа с N по N по адресу: <адрес>, кадастровый N; встроенного нежилого помещения N по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N; жилого дома площадью 475,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2-1 - 2-3, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, зд. N кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя регистрировать права и обременения, вытекающие из любых сделок, в отношении объектов недвижимости:
- нежилого помещения N, состоящего из помещений девятого этажа с N по N по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- встроенного нежилого помещения N по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельного участка площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- жилого дома площадью 475,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый N;
- нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Не согласившись с указанным определением, Пархомчук Н.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, кроме того, истец не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о принятии по делу обеспечительных мер.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.
Согласно п. п. 1,2,3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Удовлетворяя заявление истца Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя регистрировать права и обременения, вытекающие из любых сделок, в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения N, состоящего из помещений девятого этажа с N по N по адресу: <адрес>, кадастровый N; встроенного нежилого помещения N по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N; жилого дома площадью 475,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N; нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый N, суд первой инстанции объективно исходил из обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, которые соразмерны исковым требования и не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному иску о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пархомчук Н. И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка