Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3646/2020 по апелляционной жалобе Завражина С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Завражина С.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение Завражина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ответчика Талиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завражин С.А. обратился в суд с иском к Бурениной З.П., в котором просил признать договор купли-продажи 211/87368 долей земельного участка N от 17.01.2020, заключенный между Бурениной З.П. и Захаренко П.М., договор купли-продажи 1044/87368 долей земельного участка N от 31.01.2020, заключенный между Бурениной З.П. и Быковым С.В. недействительными, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 6278/87368 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона N ПК-4), площадь 7167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Другим сособственником спорного земельного участка является ответчик Буренина З.П.. Однако, принадлежащие ей доли она продала Захаренко П.М. и Быкову С.В.. При совершении вышеуказанных сделок, Бурениной З.П. нарушены положения ст.250 ГК РФ, поскольку извещение с предложением приобрести указанные доли на земельный участок и о предстоящей продаже указанных долей посторонним лицам, он не получал. Тем самым, нарушено его преимущественное право на покупку, как того требует закон, а потому данные сделки подлежат признанию недействительными.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.10.2020 исковые требования Завражина С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Завражин С.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что ответчиком не были соблюдены правила продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, не направлено уведомление о совершении сделок, в связи с чем нарушены преимущественные права на покупку.
В заседании судебной коллегии, проведенной с использованием видеоконференц-связи, Завражин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Бурениной З.П. - Талина Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Захаренко П.М. просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст.250 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.01.2020 между Бурениной З.П. (продавец) и Захаренко П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка N, согласно которому последним приобретены 211/87368 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7167 +/- 21, 22 кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона N ПК-4), расположенный по адресу: <адрес> (п.1.3). Покупатель имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером N находящееся по указанному выше адресу, то есть в здании, для эксплуатации которого предназначен спорный земельный участок (п.1.1). Цена доли земельного участка составила 31278 рублей (п.2.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Бурениной З.П. (продавец) и Быковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N, согласно которому последним приобретены 1044/87368 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7167 +/- 21, 22 кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона N ПК-4), расположенный по адресу: <адрес> (п.1.3). Покупатель имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером N, находящееся по указанному выше адресу, то есть в здании, для эксплуатации которого предназначен спорный земельный участок (п.1.1). Цена доли земельного участка составила 155413,53 рублей (п.2.1. договора).
Право общей долевой собственности на земельный участок покупателей зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Завражин С.А. является собственником 6278/87368 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 7167+/-21.22 кв.м., с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий (зона N ПК-4), расположенный по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, истец не является.
Оспаривая указанные выше договоры купли-продажи долей земельного участка, истец ссылается на нарушение его преимущественного права на покупку указанных долей, в связи с чем, истец полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ст.273, 250, 552 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены для приобретения в собственность Захаренко П.М. и Быкова С.В. земельных участков, сформированных для эксплуатации нежилых помещений в здании, собственниками которых они являются. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.
Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ).
Ссылка истца на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки он не был извещен надлежащим образом о намерении ответчика продать принадлежащие ему доли, не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п.3 ст.250 ГК РФ в этом случае нарушенное право подлежит защите путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам ее несоответствия закону. Таких требований в данном деле истцом не заявлялось.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Однако, при рассмотрении настоящего дела, истец не просил перевести на него права покупателя в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, доказательства наличия необходимых средств для покупки долей не представлял, а иные последствия нарушения преимущественного права покупки указанная статья не предусматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были соблюдены правила продажи доли в праве общей собственности, в том числе не направлено уведомление о совершении сделки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Завражину С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не выполнил свою обязанность по привлечению Захаренко П.М. и Быкова С.В. в качестве ответчиков, а Управление Росреестра по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражина С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
