Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года №33-1567/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1567/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Пунько В.А.- Буторина А.М. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 г. о возврате частной жалобы,
по делу по иску муниципального образования "Ленский район" к Пунько В.А., Пунько В.В. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Частную жалобу представителя Пунько В.А. - Буторина А.М. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы возвратить подателю.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что 18 июля 2019 года АМО "Ленский район" в целях строительства объекта "********" в г. Ленске в районе .......... приняло постановление N ... "Об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства для муниципальных нужд". В перечень подлежащих изъятию вошел земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым N ... и объект недвижимости в виде части здания, площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., находящиеся по адресу: .........., принадлежащие на праве общей совместной собственности Пунько В.А., Пунько В.В. Ответчикам были направлены уведомления об изъятии вышеуказанного земельного участка и объекта капитального строительства для муниципальных нужд по соглашению сторон и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета N ... "Об оценке рыночной стоимости жилого дома", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем части здания составляет .......... руб. От представителя ответчиков поступило письмо о выплате компенсации за изымаемое имущество в размере .......... руб. Ввиду отсутствия документов, обосновывающих размер компенсации и убытков, непредоставления ответчиками подписанного соглашения об изъятии недвижимого имущества, истец просил прекратить право собственности ответчиков Пунько В.А., Пунько В.В. путем изъятия для муниципальных нужд земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N ... и объекта недвижимости в виде части здания, площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., находящихся по адресу: .........., с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере .......... руб.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года по данному делу по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово- промышленной палаты Республики Саха (Якутия), расположенной по адресу: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок В, оф. 810-812.
Представитель ответчика Пунько В.А. - Буторин А.М. обратился с частной жалобой на определение о назначении экспертизы, в которой указывает, что суд встал на сторону истца, нарушив права равенства сторон судебного процесса, не назначил конкретного эксперта, не дал сторонам выяснить способность эксперта (знание, опыт, СРО), заявление отвода, решилобязать ответчиков предоставить эксперту материалы, то есть вооружить информацией своего возможного противника. Просил указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции с целью надлежащего свершения правосудия, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, обязать суд представлять сторонам всю информацию об экспертном учреждении.
Судом вынесено вышеприведенное определение, ввиду отсутствия в ней возражений ответчика относительно распределения судебных расходов или приостановления производства по делу.
В частной жалобе на определение суда от 12 марта 2021 г. представитель ответчика Пунько В.А. - Буторин А.М. просит отменить данное определение, указывая, что ГПК РФ не предусматривает возвращения частной жалобы судом первой инстанции и не предусматривает возможность судье делать выводы по поданным на ее определение жалобам.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 331, ст. ст. 333 и 325 ГПК РФ усматривается, что при решении вопроса о направлении дела или материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции судья первой инстанции, в том числе, не давая оценки обоснованности поданной частной жалобы, проверяет и наличие оснований для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции и в случае, если определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, или определение в обжалуемой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит - возвращает ее лицу, подавшему жалобу.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Поскольку доводов об оспаривании определения суда от 24 февраля 2021 г. в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы частная жалоба представителя ответчика Буторина А.М. не содержала, а возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы в части предоставления информации об экспертом учреждении с указанием состава специалистов - экспертов по фамилии, опыта работы в экспертной области и образовании, членстве в СРО законом не предусмотрена, то судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю. Такой вывод судьи основан на нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Оценивая правомерность определения судьи о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы представителя ответчика Буторина А.М. о несогласии с определением о назначении экспертизы носили формальный характер. При этом представитель ответчика не ссылался на незаконность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, не выражал несогласие с распределением судебных расходов.
Возвращая частную жалобу представителя ответчика Буторина А.М. на определение суда от 24 февраля 2021 г., судья верно исходил из существа этой жалобы и из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить представителю ответчику Буторину А.М., что он не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
При установленных по делу обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы представителю ответчика является законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя Буторина А.М. не содержат правовых оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка