Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1567/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1567/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд,
установил:
решением Пограничного районного суда Приморского края от 03.06.2020 удовлетворены исковые требования военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ. На ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ возложена обязанность установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной и горячей воды в доме офицерского состава N расположенном в военном городке <адрес> а также организовать ввод указанных приборов в эксплуатацию, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С указанным определением не согласился представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, подал апелляционную жалобу в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить учреждению срок на обжалование судебного акта. Указывает, что основанием для восстановления процессуального срока является тот факт, что всего в суд с аналогичными требованиями военным прокурором было подано 21 исковое заявление. 19 исковых заявлений удовлетворены к Министерству оборону России, в то время, как два, в том числе, по настоящему делу, к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России. Считает, что указанное обстоятельство создает негативные последствия невозможности исполнения решения суда и достижения целей судебного производства и прокурорского реагирования. Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России является ненадлежащим ответчиком, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального Кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального Кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование пропуска срока, не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы основанными на правильном понимании действующего законодательства и правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. При этом представитель ответчика о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил на адрес суда отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае не явки.
03.06.2020 гражданское дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено 08.06.2020 года, то есть последним днем для его обжалования является 09.07.2020 года. Копия решения суда направлена на адрес ответчика 16.06.2020, получена адресатом 23.06.2020, за 17 дней до окончания срока, установленного для обжалования. Доказательств тому, что указанного срока недостаточно для составления апелляционной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не представлено.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ответчиками только 19.11.2020, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем не подтверждена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, также не представлено.
Из изложенного, следует, что у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки и, учитывая длительность пропуска указанного срока (более 3 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Однако, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Изложенные в частной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с решением суда первой инстанции, вместе с тем, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не подтверждают уважительность его пропуска, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка