Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бутакова Геннадия Николаевича на решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении его иска к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутаков Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Почта Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному с Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в размере 163592 руб. под 14,90% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора, досрочном погашении суммы долга и в тот же день внес платеж в размере 164470 руб. Ссылаясь на то, что Банк оставил его заявление без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка в его пользу переплату по кредитному договору в размере 9,86 руб., неустойку в размере 164460,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Федотов Д.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель Банка Терехова В.М. направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указывая на наличие у истца задолженности по кредитному договору и отсутствие оснований для расторжения договора.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Бутаков Г.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по приведенным в исковом заявлении доводам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Бутакову Г.Н. кредит в размере 163592 руб. сроком на 36 месяцев под 14,90% годовых. Ежемесячный платеж составляет 5667 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырнадцати календарных дней с даты получения кредита, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и списании с его счета денежных средств в объеме, необходимом для полного погашения обязательств. В тот же день истцом досрочно внесен в погашение кредита платеж в размере 164470 руб. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что указанная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашала всю сумму потребительского кредита и процентов за фактический срок кредитования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно кредитному договору досрочное погашение задолженности могло быть осуществлено в дату очередного платежа по кредиту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик с соответствующим заявлением обратился к Банку и внес необходимую сумму, следовательно, у истца возникла задолженность в размере 8715,79 руб. согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Вышеприведенной императивной нормой прямо предусмотрен случай, когда заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования - это в течение четырнадцати календарных дней с даты получения кредита. В ней в отличие от иных положений этой же статьи не содержится оговорки о том, что кредитным договором может быть установлено требование о возврате кредита только в день совершения очередного платежа по договору.
Таким образом, довод истца о полном погашении им полученного кредита в течение четырнадцати дней и наличии переплаты является состоятельным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 9,86 руб. с принятием нового решения о его удовлетворении.
Кроме того, судебная коллегия, признав установленным факт нарушения действиями Банка прав истца как потребителя, с учетом норм, предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2504,93 руб. (по расчету: (5000 руб. + 9,86 руб.) / 2).
Также по правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.
Оснований для удовлетворения требования иска о расторжении кредитного договора, как о том вопрос ставит истец, не имеется, поскольку кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением им своих обязательств перед Банком.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки также является правильным, поскольку суд при разрешении спора в указанной части обоснованно исходил из того, что положения п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного закона, к которым отказ истца от дальнейшего получения банковской услуги не относится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Бутакова Геннадия Николаевича переплату по кредитному договору в размере 9,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2504,93 руб.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутакова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
