Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1567/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Гусаровой Людмилы Михайловны на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года об отказе в изменении размера ежемесячных удержаний,
установил:
Гусарова Л.М. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из ее пенсии по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.05.2015 с нее в пользу Чеховской И.В. взыскана задолженность по договору займа, в настоящее время остаток задолженности составляет 147160 руб. 56 коп. Ссылаясь на то, что ее размер пенсии составляет немногим более прожиточного минимума, отсутствие иных доходов, просила рассрочить исполнение судебного акта путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 25%.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления Гусаровой Л.М. отказано.
В частной жалобе Гусарова Л.М. выражает несогласие с определением от 17.03.2020, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд недостаточно полно учел ее материальное положение, поскольку, получая пенсию в размере 9796 руб. 85 коп., после удержаний по исполнительному производству остается сумма 4600 руб., на которую заявитель вынуждена приобретать лекарства, нести расходы по содержанию жилья, иных доходов не имеет.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Судом установлено, что заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.05.2015, вступившим в законную силу, с Гусаровой Л.М. в пользу Чеховской И.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 184000 руб., проценты за период с 24.02.2015 по 20.05.2015 в размере 3626 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, в возврат госпошлины 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 31-32).
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, 06.07.2015 был направлен в адрес представителя истца для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 42-44).
(дата) на основании выданного судом исполнительного листа Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гусаровой Л.М. Постановлением от (дата) обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 56, материалы исполнительного производства).
По состоянию на 01.03.2020 задолженность Гусаровой Л.М. по исполнительному производству составляет 147160 руб. 56 коп. (л.д. 57).
Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области (межрайонное) от 18.02.2020 Гусаровой Л.М. установлена пенсия по старости с (дата) бессрочно в размере 9796 руб. 85 коп. (л.д. 49).
Отказывая ответчику Гусаровой Л.М. в удовлетворении заявления об изменении размера ежемесячных удержаний, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Установив, что заочное решение суда от 20.05.2015 до настоящего времени не исполнено, снижение удержания с 50% до 25% повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об изменении размера удержаний не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, например, в Определении от 18.04.2006 N 104-О, а также Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Вопреки доводам частной жалобы, заявление Гусаровой Л.М. правильно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), положения которой устанавливают возможность рассмотрения судом заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Ссылка на приведенные заявителем в обоснование доводов частной жалобы обстоятельства, в частности, тяжелое материальное положение ввиду наличия небольшого размера пенсии, необходимость нести бремя оплаты коммунальных платежей, расходы на приобретение лекарственных средств, а также то, что уровень жизни заявителя ниже прожиточного минимума, не могут являться безусловным основанием для изменения размера удержаний.
Доводы жалобы заявителя о несении расходов по покупке необходимых лекарственных препаратов, о размере расходов на содержание жилья, которые несет заявитель, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, как не представлены доказательства наличия заболеваний у истца и нуждаемости в приобретении лекарственных средств.
С учетом подтвержденного дохода должника, получающего пенсию, нельзя сделать однозначный вывод о тяжелом имущественном положении Гусаровой Л.М., которое не позволило бы ей исполнить своевременно решение суда, доказательств отсутствия у должника иного (движимого, недвижимого) имущества в материалах дела также не содержится.
Судом также обосновано указано на то, что снижение размера удержаний до 25% пенсии должника отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Предоставление рассрочки по предложенным Гусаровой Л.М. условиям (снижение размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 25%) не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения, не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а предложенный должником порядок погашения суммы долга, составляющей в общей сумме 203626 руб., продлит исполнение решения от 20.05.2015 на длительный срок (в общей сложности более 9 лет), учитывая, что с момента вынесения решения суда до настоящего времени, то есть на протяжении более 4-х лет, исполнение произведено должником только на сумму 56466 руб., чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, повлечет значительное увеличение сроков исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия.
Также, исходя из материалов исполнительного производства N, судебная коллегия учитывает, что в 2019 году судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области по заявлению Гусаровой Л.М. от (дата) уже снижался размер удержаний из пенсии до 30%, в настоящее время удержания производятся в размере 50%, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, при наличии новых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, подтвержденных документально (выпиской об отсутствии имущества, медицинскими документами, квитанциями, чеками о расходах и т.д.), заявитель не лишен права обраться с соответствующим заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусаровой Л.М. - без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
