Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая
2020 года дело по апелляционной жалобе Поломкина Олега Васильевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым ему отказано в компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Поломкина О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей жалобы, представителя УМВД России по Владимирской области и МВД России Артамоновой А.Е., а также заключение прокурора Шигонцевой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
в периоды с **** по ****, с **** ****, с **** по ****, с **** по **** Поломкин О.В. содержался в ИВС ОМВД России по ****.
Поломкин О.В. обратился с иском к ОМВД России по Петушинскому району, УМВД России по Владимирской области, МВД России, Минфину России в лице УФК по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.
В обоснование указал, что в период его содержания в ИВС ОМВД России по Петушинскому району неоднократные нарушения сотрудниками ОМВД России его права на личную неприкосновенность и оставление без внимания его жалоб на данные нарушения побудили его к попыткам самоубийства
**** и ****. Сокрытие сотрудниками ОМВД России вышеуказанных попыток самоубийства повлекло их повторение ****, **** и ****. Данные попытки самоубийства также были скрыты.
Поломкин О.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, иск поддержал.
Представитель ответчиков ОМВД России по Петушинскому району и УМВД России по Владимирской области в судебном заседании иск не признал.
Представители Минфина России в лице УФК по Владимирской области и МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Поломкин О.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела.
Представители Минфина РФ в лице УФК по Владимирской области и ОМВД России по Петушинскому району, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела следует, что в периоды содержания в ИВС ОМВД России по Петушинскому району Поломкин О.В. неоднократно обращался к дежурному хирургу для удаления из грудной клетки инородного тела (разогнутой канцелярской скрепки) ****, ****, **** и **** (заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от ****, заключение служебной проверки ОМВД России по Петушинскому району от **** и ответ
ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" от ****). Указанный Поломкиным О.В. в исковом заявлении факт нанесения себе телесных повреждений **** материалами дела не подтвержден.
Данными заключениями установлено, что Поломкиным О.В. указанные телесные повреждения получены в результате членовредительства. Кроме того, установлено, что за время нахождения в специальном учреждении жалоб и заявлений от Поломкина О.В. на действия (бездействие) сотрудников
ОМВД России по Петушинскому району не поступало.
В судебном заседании 26 ноября 2019 года Поломкин О.В. подтвердил, что вышеуказанные телесные повреждения наносил себе самостоятельно с целью привлечения внимания к нарушению его прав сотрудниками ИВС.
Вместе с тем, доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Петушинскому району, УМВД России по Владимирской области и МВД России, приведшими к нанесению истцом себе телесных повреждений ****, ****, **** и ****, в материалах дела отсутствуют, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и членовредительством со стороны Поломкина О.В. не установлено. В связи с этим доводы истца являются несостоятельными.
Таким образом, фактов совершения ответчиками в отношении
Поломкина О.В. противоправных действий, приведших к попыткам покушений на самоубийство последнего, в ходе судебного разбирательства не установлено, материалами дела не подтверждено и стороной ответчика отрицаются.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушение сотрудниками
ОМВД России по Петушинскому району п. 390 и п. 391 Наставления к Приказу МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп, предусматривающих обязательное документирование и незамедлительное извещение надзирающего прокурора и родственников обвиняемого о фактах членовредительства, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку факты членовредительства в данном случае связаны исключительно с действиями самого истца. Кроме того, данный Приказ издан исключительно для служебного пользования сотрудниками ИВС и содержит положения, направленные лишь на организацию их служебной деятельности. Информирование прокурора и родственников о членовредительстве либо отсутствие такого сообщение само по себе не связано с причинением вреда лицу, содержащему под стражей. Ответственность за нарушение внутренних распорядительных документов должностные лица могут нести в рамках служебной деятельности, а не в гражданско-правовом порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломкина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
